Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12797/2021[88-12993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова И. А. к Антонюку А. В. о демонтаже строения, насаждения, по встречному иску Антонюка А. В. к Попову И. А. о переносе строения

по кассационной жалобе Антонюка А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Антонюку А.В, просил: обязать Антонюка А.В. разобрать хозяйственную постройку, возведённую на земельном участке в непосредственной близости к принадлежащему Попову И.А. ограждению, установленному на смежной границе между земельными участками Антонка Ю.А. и Попова И.А.; обязать Антонюка Ю.А. пересадить плодовое дерево, высотой до трёх метров, находящееся в непосредственной близости от установленного Поповым И.А. ограждения.

Требования Попова И.А. мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, Антонюком А.В. в непосредственной близости к выстроенному Поповым И.А. забору, разделяющему земельные участки сторон, возведена хозяйственная постройка (предположительно курятник или крольчатник), а также не земельном участке имеется плодовое дерево высотой до трёх метров, которые нарушают права ФИО2, строительные, противопожарные и санитарные нормы землепользования.

Антонюк А.В. обратился в суд с встречным иском к Попову И.А, просил обязать Попова И.А. осуществить перенос отстойника канализации (туалета), установленного в непосредственной близости от границ земельного участка Антонюка А.В. (забора), разделяющего земельные участки сторон, в обоснование заявленных требований указав на нарушение прав Антонюка А.В. как собственника земельного участка расположением спорной постройки на не отвечающем требованиям санитарных норм и правил расстоянии.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. в удовлетворении иска Попова И.А. к Антонюку А.В. о демонтаже строения, насаждения, встречного иска Антонюка А.В. к Попову И.А. о переносе строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Попова И.А. на решение суда постановлено: решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Попова И.А. к Антонюку А.В. о демонтаже строения; в отменённой части постановлено новое решение, которым исковые требования Попова И.А. о демонтаже строения лит.Г (курятника) удовлетворены; на Антонюка А.В. возложена обязанность произвести снос строения лит.Г (курятника), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонюк А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны Попов И.А. и Антонюк А.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно в "адрес".

С целью разрешения возникшего между сторонами спора определениями Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. и от 1 октября 2019 г. по делу назначены судебная строительная и дополнительная судебная строительная экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта от 19 сентября 2019 г. и от 21 октября 2019 г, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем, Антонюку А.В, находится постройка для содержания птицы - сарай литера Г, постройка для содержания птицы - сарай литера Г1 и многолетнее насаждение - дерево литера Н.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Попову И.А, расположена уборная литра Г2.

На момент осмотра экспертом 20 октября 2019 г. многолетнее насаждение на земельном участке Антонюка А.В. спилено, осуществлён фактически перенос постройки литера Г1 вглубь земельного участка Антонюка А.В. на расстояние 10, 3 метра от границы земельных участков сторон.

В части несоблюдения расстояния от сарая литера Г, принадлежащего Антонюку А.В, и уборной литера Г2, принадлежащей Попову И.А, до границы с соседним земельным участком имеются отклонения от требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пункта 6.7 СП 53.13330.2011. Расположение и их эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью собственникам земельным участков - сторонам по делу.

Строение литера Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, оказывает негативное воздействие на соседний земельный участок, препятствует обслуживанию дощатого ограждения, отсутствует возможность обслуживания Антонюком А.В. стены сарая литера Г, нарушена санитарно-защитная зона и часть земельного участка Попова И.А. находится в зоне рассеивания вредных веществ из сарая литера Г для содержания птицы.

Заболачивания земельного участка в результате попадания ливневого и талого стока с крыши сарая литера Г на земельный участок Попова И.А. не имеется, так как скат крыши сарая ориентирован на северо-восточную сторону, то есть земельного участка Антонюка А.В.

В качестве технической возможности устранения негативного влияния экспертом предложены работы по сносу объекта с сохранением годных материалов.

В отношении строения литера Г2 на земельном участке Попова И.А. экспертом зафиксировано отсутствие негативного влияния на земельный участок Антонюка А.В.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции, эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, указал на оказание негативного влияния сарая литера Г на земельный участок Попова И.А, заключаемое в том, что часть земельного участка Попова И.А. находится в санитарно-защитной зоне, исключает возможность для Попова И.А. обустроить в указанном месте зону отдыха, установить лавочку, беседку; какого-либо негативного влияния на почву земельного участка спорное строение не оказывает, в данной зоне на расстоянии около 1 метра имеют место плодово-ягодные насаждения, следов организации или обустройства места отдыха не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических и строительных норм относительно расстояния между спорными объектами и границей земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для сноса спорных объектов, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено. Находя заключение эксперта для суда необязательным, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова И.А. и встречных исковых требований Антонюка А.В.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.А. о сносе строения литера Г (курятника) не согласился, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и судом первой инстанции не учтено и не дано надлежащей правовой оценки заключениям эксперта о том, сарай литера Г расположен непосредственно на границе с земельным участком ФИО2, в нарушение нормативного расстояния - 4 метра в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011, препятствует обслуживанию дощатого ограждения. Расположение сарая с отклонением от строительных норм и правил оказывает негативное влияние на соседний земельный участок истца, так как требуемое расстояние до соседнего участка в размере 4 метров в данном случае рассматривается как санитарно-защитная зона и часть участка истца находится в зоне рассеивания вредных веществ из сарая литера Г для содержания птицы. Как указал эксперт, устранение негативного влияния технически возможно путём выполнения сноса сарая литера Г с сохранением годных материалов, стоимость чего составит 9280 рублей; сохранение в существующем виде и при имеющемся расположении сарая литера Г, при котором не будет иметься отклонений от требований, невозможно.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено нарушение прав Попова И.А. на безопасное использование принадлежащего ему земельного участка, на обслуживание и сохранность забора, а также на благоприятную окружающую среду, Антонюком А.В. доказательств обратного не представлено и экспертное заключение не опровергнуто, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии основания для возложения на Антонюка А.В. обязанности по сносу означенного строения и отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующего требования Попова И.А.

В кассационной жалобе Попов И.А. по существу не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Попова И.А. о сносе сарая литера Г (курятника) и принятия по делу нового решения в данной части об удовлетворении этих требований.

Между тем, правовая позиция суда апелляционной инстанции отвечает установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Выводы суда мотивированы и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав Попова И.А. сохранением спорного сарая, возведение сарая с нарушением строительных норм и правил и невозможность защиты нарушенных прав иным способом нежели демонтаж строения нашли своё подтверждения в ходе рассмотрения дела, что, исходя из вышеприведённых норм материального права, является достаточным основанием для понуждения ответчика к сносу строения, вопреки мнению кассатора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, отсутствии рассеивания вредных веществ от курятника и негативного воздействия на земельный участок Антонюка А.В. туалета Попова И.А, о нерассмотрении судом апелляционной инстанции встречного иска выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не учитывают положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и отсутствия обжалования решения суда в апелляционном порядке Антонюком А.В.

Между тем, несогласие заявителя настоящей жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Антонюка А.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюка А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)