Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-12840/2021[88-13483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Арутюняну ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Арутюняна ФИО12 на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Арутюняну С.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года, требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Потаповой Е.А. и принадлежащего ответчику автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Потапова Е.А.

5 апреля 2017 года Арутюнян С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Арутюняну С.С. страховое возмещение по страховому акту N от 10 апреля 2017 года в размере 47 600 руб. по платежному поручению N от 11 апреля 2017 года, а также платежным поручением N 290 от 10 мая 2017 года произвело доплату страхового возмещения по обращению Арутюняна С.С. в размере 116 800 руб.

Согласно экспертному исследованию N АО "Техноэкспро" по материалам выплатного дела N от 19 апреля 2017 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак Н707ТА48 не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2017 года.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Пузь П.Ю. от 30 сентября 2020 года N, повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н707ТА48 не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности того, что повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н707ТА48, заявленные Арутюняном С.С, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2017 года, в связи с чем, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" Арутюняну С.С. страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт повреждений, которые не могли быть получены в результате заявленного ответчиком события, обязанность истца по выплате страхового возмещения ответчику не может считаться возникшей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что страховщик, располагая на момент производства доплаты страхового возмещения результатами трасологического исследования АО "Техноэкспро", действовал недобросовестно, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: