Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12848/2021[88-13462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.С. к Варданяну А.В. об устранении препятствий в пользовании

по кассационной жалобе Колесниковой В.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Колесникова В.С. обратилась в суд с иском к Варданяну А.В, в котором просила возложить обязанность на Варданяна А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить за свой счет земельный участок многоквартирного дома, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем переноса 6 высокорастущих деревьев, куста смородины, обозначенных на схеме N 1 и освободить от размещенного огорода размером 6 м на 7, 5м;

- освободить за свой счет земельный участок многоквартирного дома, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем переноса 8 саженцев высокорастущих деревьев, обозначенных на схеме N1 и освободить от размещенного огорода размером 4 м на 2, 8м, ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы: сумму, уплаченной государственной пошлины - 300 руб, стоимость представительских услуг - 16000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.С. отказано, с Колесниковой В.С. в пользу Варданян А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В кассационной жалобе Колесникова В.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колесниковой В.С. принадлежит на праве собственности квартира N 29 на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" 4, площадь 4653кв.м.

Рядом с домом N 4 и указанным земельным участком по адресу: "адрес", расположен земельный участок площадью 1000 кв.м.

Варданян А.В. и Кочарян Р.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности "адрес", расположенная на втором этаже многоквартирного дома.

Третье лицо Кочарян Р.Г. совместно с другими собственниками помещений в многоквартирном доме на указанных земельных участках высадила 14 саженцев деревьев, куст смородины, и возделывает огород.

В ходе судебного разбирательства Кочарян Р.Г. пересадила часть деревьев дальше от внешней стены дома, и прекратила возделывать огород, освободив земельный участок от высаженных ранее овощных культур.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания и объяснений сторон установлено, что высота высаженных саженцев не превышает 1, 80 м от земли. Высота до нижнего уровня окон квартиры истца не менее 1 метра 25 сантиметров от отмостки многоквартирного дома.

Саженцы деревьев на момент проведения выездного судебного заседания расположены со стороны окон и балконов квартиры истца не менее чем 4, 80 м от внешней стены дома, не менее чем 3, 40 м от края балконов квартиры истца, и не менее чем 1, 80 м от торцевой стены многоквартирного дома, где отсутствуют окна, балконы квартир.

С лицевой части дома около входа в подъезд с квартирой истца высажены цветы на расстоянии не менее чем 3, 80 м от стены многоквартирного дома.

Вокруг многоквартирного дома имеется бетонная отмостка шириной 1 м. Указанное расположение саженцев деревьев и кустов не свидетельствует о нарушении права истца.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика, связанными с озеленением придомовой территории, учитывая установленный факт, что благоустройство и озеленение придомовой территории осуществляется не только Кочарян Р.Г, но и иными собственниками квартир многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запрещающего посадку растений и цветов на придомовой территории, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой В.С. - без удовлетворения.