Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12855/2021[88-13464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Быкова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор" (общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Моторс") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Быкова Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Быков Н.И. обратился в суд с иском в котором, со ссылкой на пункт 1 ст.10, ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 880 000 руб, сумму процентов по кредиту в размере 44 712 руб. 19 коп, пени в размере 26 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Changan CS35 от 15 июля 2019 года с ООО "Саттелит Моторс", продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль не был в эксплуатации и не подвергался ремонтным воздействиям, то есть был новым. Однако, в ходе эксплуатации выяснилось, что в автомобиле была произведена замена и повторная окраска заднего правого крыла, панели задка, двери задка в условиях завода-изготовителя или сервисного центра дилера производителя транспортного средства. Кроме того, истец ссылался на то, что автомобиль укомплектован стеклами с маркировками от 2018 и 2019 года, что по мнению истца, свидетельствует о замене этих стекол.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Быкова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Быков Н.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года Быков Н.И. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Саттеллит Моторс" (18 марта 2020 года переименовано в ООО "Автовектор") автомобиль Changan CS35, 2018 года выпуска стоимостью 880 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 июля 2019 года, приобретенное Быковым Н.И. транспортное средство является новым и находится в технически исправном состоянии.

В августе 2019 года Быков Н.И. обратился к специалисту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Попову В.А. для исследования и проверки состояния деталей кузова приобретенного автомобиля, о чем уведомил продавца, указав время и место осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Попова В.А. N 592/6 от 23 сентября 2019 года, по выводам которого вышеуказанное транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям, Быков Н.И. 10 декабря 2019 года предъявил претензию продавцу, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Быковым Н.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец обосновывал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 названной нормы закона если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 февраля 2020 года экспертами ООО "Экспертцентр", на автомобиле истца были выполнены ремонтные работы в задней части автомобиля (задние крылья, днище багажника, панель задка) после сборки кузова и его окраски. Ремонтные работы выполнены в условиях завода изготовителя или дилерской (сервисной) службы. О ремонтном воздействии на указанные детали кузова свидетельствует нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия отличного от остальных деталей кузова с увеличением толщины лакокрасочного покрытия и большим разбросом.

Таким образом, из материалов дела следует, что имело место ремонтное перекрашивание отдельных частей кузова принадлежащего истцу автомобиля и данное обстоятельство имело место до передачи автомобиля истцу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная информация была предоставлена продавцом Быкову Н.И. как этого требуют положения ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно качества автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были. Вместе с тем, судом были рассмотрены требования истца по основаниям, по которым они не были заявлены (существенный недостаток товара).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.