Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-12856/2021[88-13485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакан ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Щербакан Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 323 100 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 10 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 231 руб. за каждый день просрочки, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 года требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Щербакан Д.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 228 100 руб, неустойка за период с 10 сентября 2019 года по 2 октября 2020 года в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "г. Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6 681 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки с 3 октября 2020 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Щербакан Д.В. взыскана неустойка в размере 2 281 руб. за каждый день просрочки начиная с 3 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 228 100 руб, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 года неустойки в размере 60 000 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun Mi-Do, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz S500, принадлежащего на праве собственности Щербакан Д.В.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВ России по г. Краснодару от 16 августа 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербакан Д.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 20 августа 2019 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, после чего инициировано трасологическое исследование в ООО "НИЦ "Система", согласно заключению которого заявленные в акте осмотра повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, могли быть получены при иных обстоятельствах и в иное время, в связи с чем, 11 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" отказало Щербакан Д.В. в выплате страхового возмещения.

1 октября 2019 года АО "СОГАЗ" было получено заявление Щербакан Д.В. о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

8 ноября 2019 года Щербакан Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному и по итогам рассмотрения 2 декабря 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду невозможности проведения экспертизы, так как финансовому уполномоченному не были представлены фотографии поврежденного автомобиля и ответ страховщика на запрос финансового уполномоченного также предоставлен не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэксперт" N СЭ-45 от 11 сентября 2020 года часть из заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, находится в причинно-следственной связи с происшествием, за исключением повреждения рулевой рейки и повреждений, локализованных в районе левого переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с исключением таких повреждений и с учетом износа определена в размере 228 100 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что факт досудебного обращения истца к ответчику и финансовому уполномоченному, наступление страхового случая нашел свое подтверждение, размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 3 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и оставляя решение суда в остальной части без изменения, в толковании изложенном в вопросе N2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль истицы был осмотрен страховщиком сразу после обращения Щербакан Д.В. с заявлением о страховом возмещении и при осмотре экспертом производилась детальная фотосьемка повреждений автомобиля, то фотоматериалы, необходимые для назначения финансовым уполномоченным автотехнической-трасологической экспертизы, имелись в распоряжении страховщика, который таковые финансовому уполномоченному не представил, а Щербакан Д.В. провела независимую экспертизу только после прекращения финансовым уполномоченным производства по ее обращению. Таким образом, невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истицы не находится в причинно-следственной связи с действиями последней, действовавшей добросовестно, а, следовательно, Щербакан Д.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, в части несогласия с выводами судебной экспертизы и проанализировав предоставленное АО "СОГАЗ" заключение специалиста обоснованно пришел к выводу, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание выводов судебного эксперта возможно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, а со стороны ответчика такого ходатайства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено не было, а в заключении специалиста ООО "Независимый Исследовательский Центр" N 2267/СК-19 отсутствует графическое моделирование столкновения, а также сопоставление высот автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, выявление элементов, контактирование которых возможно при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: