Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12866/2021[88-13503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е. В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

по кассационной жалобе Дударя Е. В.

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", Общество) обратилось в суд с искомДударю Е.В. о взыскании убытков в размере разности между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132638 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3852 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Дударя Е.В, по вине ответчика, в результате чего автомобилю "данные изъяты", принадлежащего Ефремовой В.В, были причинены механические повреждения.

26 марта 2018 г. между Ефремовой В.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключён договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N (страховой полис потерпевшего N) в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила532638 рублей 50 копеек. Страховой компанией в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В оставшейся части, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от25 сентября 2019 г. исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены; с Дударя Е.В. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132638 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 77 копеек. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударя Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 25 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от10 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Ефремову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Дударю Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены; с Дударя Е.В. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132638 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 77 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Дударь Е.В. просит об отмене решения Клинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав кассатору в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено допущение судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается, и решение суда первой инстанции было отменено обжалуемым апелляционным определением, то кассационная жалоба Дударя Е.В. в части обжалования решения Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, 22 февраля 2018 г. в 12 часов 15 минут на "данные изъяты" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежавшего на праве собственности Ефремовой В.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Дударя Е.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "данные изъяты" (страховой полис N), в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. установлено, что 28 февраля 2018 г. в 12 часов 15 минут водитель Дударь Е.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не справился с управлением, допустил столкновение в автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 28 февраля 2018 г. также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому, на участке автомобильной дороги "адрес" проезжая часть дороги не была обработана от гололёда.

Согласно заключению N М95/04-18 от 26 апреля 2018 г, изготовленному "данные изъяты", стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, составила 532638 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что 26 марта 2018 г. между Ефремовой В.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" были заключены:

- договор уступки права (требования), по которому Ефремова В.В. передала, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" приняло право (требование) получения разницы между страховым возмещением, возникшее из договора N (полис потерпевшего), в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2018 г. по адресу: "адрес" и фактическим размером ущерба;

- договор уступки права (требования), по которому Ефремова В.В. передала, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" приняло право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшее из договора N (полис потерпевшего), в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Указанные договоры были подписаны от имени Ефремовой В.В. действовавшим на основании доверенности ФИО6

Поскольку приказом Банка России от 1 ноября 2018 г. N ОД-2865 у "данные изъяты" была отозвана лицензия на осуществение страховой деятельности, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в "данные изъяты"

Признав заявленное событие страховым случаем, "данные изъяты" произвело выплату страхового возмещения истцу в установленном законом лимите в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом от 25 апреля 2019 г. N У-001-070318/18/2 и платёжным поручением от 30 апреля 2019 г. N 105964.

Истец, ссылаясь на права требования, переданные ему собственником повреждённого автомобиля по договору цессии, обратился к причинителю вреда с требованием о взыскании убытков в размере разности между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 132638 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт уступки Ефремовой В.В. истцу права требования означенных убытков к ответчику, виновность ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, которым не предприняты все должные меры, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения), чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, с учётом конкретных дорожно-транспортных и метеорологических условий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта повреждённого автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате по договору ОСАГО, определив его размер с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении от 26 апреля 2018 г. N М95/04-18 и не оспоренной ответчиком, в сумме 132638 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, исходя из статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Дударя Е.В. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылками на то, что он не справился с управлением транспортным средством по вине дорожных служб, что подтверждается выявленных недостатков в содержании дорог и видеозаписью, об установлении соответствующих дорожных знаков, в случае установки которых ответчиком была бы снижена скорость движения, повторяют позицию ответчика в суде нижестоящей инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающими водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно, с учётом времени года и суток, оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

Доводы кассационной жалобы о подложности договора уступки и недоказанности перехода прав требований к истцу также подлежат отклонению, поскольку факт перехода прав (требований) от Ефремовой В.В. к истцу судом проверен, о подложности доказательства Дударем Е.В. в суде нижестоящей инстанции не заявлялось, представленному договору дана отвечающая требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, Ефремова В.В, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований и относительно перехода прав (требований), вытекающих из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и оценки, в апелляционном определении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы ответчика судом не приняты и по которым суд пришёл к тем или иным выводам, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств, назначения по делу судебной экспертизы не наделен.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, а нарушений, предусмотренных частью 4 данной статьи, судом апелляционной инстанции не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дударя Е. В. в части обжалования решения Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2019 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)