Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12872/2021[88-15026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маслову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Магомадова А.Г. - представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маслову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 197, 21 руб, которая состоит из суммы основного долга - 78 806, 36 руб, процентов - 136 886, 65 руб. и штрафа - 64 504, 2 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001, 97 руб.

Ответчиком было подано заявление о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Маслова С.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 280197, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца до 161 364, 33 руб, из которых 22 763, 80 руб. - основной долг, 105 600, 53 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 000 руб. - штрафные санкции.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маслов С.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой "данные изъяты"% в день за пользование кредитом. В обязанность заемщика входило обеспечение на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, в размере 5 985 руб. согласно графику платежей, последний платеж - 6708, 96 руб. (п. N договора).

Поскольку исполнение обязательства предусматривалось обязательными ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик исполнял до 24 июля 2015 года (дата внесения последнего платежа).

12 августа 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области вынесен судебный приказ.

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано 19 августа 2020 года, т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с указанным обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности к платежам до 16 декабря 2016 года (19 августа 2020 года - 3 года - 8 месяцев 3 дня (период защиты права)), взыскав в пользу банка задолженность в размере 161 364, 33 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отзыв у банка лицензии и признание его банкротом не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 330, 333, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции верно определилпериод взыскания задолженности, мотивировав размер взыскиваемых сумм, применив к части требований последствия пропуска срока давности. Размер неустойки снижен с соблюдением правил п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: