Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12889/2021[88-13774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Отдел социальной защиты населения Погарского района Брянской области" к Бабич Светлане Владимировне о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Отдел социальной защиты населения Погарского района Брянской области"

на решение Погарского районного суда Брянской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N2-286/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N33-213/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Отдел социальной защиты населения Погарского района Брянской области" (далее по тексту - ГКУ "ОСЗН Погарского района Брянской области") обратилось в суд с иском к Бабич С.В. о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года в исковых требованиях ГКУ "ОСЗН Погарского района Брянской области" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГКУ "ОСЗН Погарского района Брянской области" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недобросовестность ответчика, отсутствие правовых оснований для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Бабич С.В. в период с 22 февраля 2007 года по 3 июня 2019 года состояла в трудовых отношениях с ОСЗН Погарского района, занимала должность заместителя начальника.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Бабич С.В, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучкой Бабич С.В.

Согласно материалам дела, приказом начальника ГКУ Брянской области "ОСЗН Погарского района Брянской области" N19-к от 20 июня 2016 года заместителю начальника отделения Бабич С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5 до достижения им возраста 3-х лет (статья 256 ТК РФ) на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочего дня на 0, 5 часа.

Приказом ГКУ Брянской области "ОСЗН Погарского района Брянской области" N68 от 14 декабря 2017 года Бабич С.В. назначена выплата ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возрасте 3-х лет в двойном размере на ребенка ФИО5, с 14 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 20716 рублей 26 копеек, которое выплачивалось ответчику с 14 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Приказом начальника ГКУ "Отдел социальной защиты населения" Погарского района Брянской области от 4 марта 2019 года N18, выплата Бабич С.В. пособия по уходу за ребенком приостановлена 1 марта 2019 года, в связи с проводимой проверкой факта проживания Бабич С.В. на территории подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела, Бабич С.В. и ее несовершеннолетняя внучка ФИО5 с 13 июня 2016 года и с 16 июня 2016 года соответственно зарегистрированы, как по месту жительства, по адресу: "адрес" собственником указанного жилого помещения является ФИО6

Согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 8 октября 2015 года N1074 -д. Лукин Погарского района Брянской области отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

С 18 июня 2019 года Бабич С.В. с внучкой ФИО5 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, Бабич С.В. вновь зарегистрирована по месту прежней регистрации, на территории, расположенной за пределами зоны подвергшейся радиационному загрязнению ? г. Погар Брянской области.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ "ОСЗН Погарского района Брянской области" о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по сокрытию сведений, влияющих на право получения пособия, в материалы дела истцом не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что истец на момент назначения и выплаты Бабич С.В. пособия по уходу за ребенком располагал всеми необходимыми сведениями, которые могли быть им проверены, истребованы дополнительные документы, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 15 мая 1991 года N1244-1, Правил предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года N 439), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГКУ "ОСЗН Погарского района Брянской области" в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих незаконность полученных денежных средств в качестве пособия на ребенка и недобросовестность ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

решение Погарского районного суда Брянской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Отдел социальной защиты населения Погарского района Брянской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: