Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12890/2021[88-13729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб- конференции гражданское дело по иску Челомбиткина Евгения Петровича к Бухтоярову Денису Владимировичу, Бадирову Тальату Тельмановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Челомбиткина Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Челомбиткина Е.П. Щукина В.В, судебная коллегия

установила

Челомбиткин Е.П. обратился в суд с иском к Бухтоярову Д.В, Бадирову Т.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование указав, что 1 апреля 2019 года между Бухтояровым Д.В. и Бадировым Т.Т. был заключен договор аренды транспортного средства марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бадирову Т.Т, сроком на 3 года. 26 мая 2020 года на "адрес" по вине водителя Бухтоярова Д.В, управлявшего вышеуказанным автомобилем произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsudishi Outlander, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Челомбиткину Е.П. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Бухтоярова Д.В. и Бадирова Т.Т. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 238 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бадирова Т.Т. в пользу Челомбиткина Е.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229 401 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 1 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 585 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бухтоярову Д.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года изменено в части требований, заявленных к Бадирову Т.Т, в данной части постановлено о взыскании с Бадирова Т.Т. в пользу Челомбиткина Е.П. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 639 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 8000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа -743 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4 593 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челомбиткин Е.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, порочности проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Челомбиткина Е.П. Щукина В.В, поддержавшего доводы жалобы, приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2020 года на "адрес" по вине водителя Бухтоярова Д.В, управлявшего автомобилем марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsudishi Outlander, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Челомбиткину Е.П.

Собственником автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N является Бадиров Т.Т, передавший указанное транспортное средство Бухтоярову Д.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2019 года на срок три года.

Условиями договора аренды (пункт 6.6.1) определено, что арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Договор является актом-приема - передачи (п.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора не допускается управление автомобилем без действительного страхового полиса (ОСАГО), срок действия которого контролируется арендодателем.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд установил, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Бадиров Т.Т, как владелец автомобиля по договору аренды, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль Бухтоярову Д.В. в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указанная обязанность была возложена по условиям договора аренды на Бадирова Т.Т.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец Бадиров Т.Т, признав их мотивированными и обоснованными.

В обоснование размера полученного ущерба истец Челомбиткин Е.П. представил заключение эксперта ФИО14 N N от 13 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составил 229 401 рубль.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" ФИО16 Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsudishi Outlander, государственный регистрационный знак N составляет 169 639 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными выводы представленного истцом заключения ФИО15 от 13 июня 2020 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части размера материального ущерба, причиненного ДТП.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф", исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsudishi Outlander в размере 169 639 рублей. С учетом уменьшения размера ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно размер взыскиваемых с ответчика Бадирова Т.Т. расходов по оплате услуг телеграфа до 743 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 4 593 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной не дана оценка доводам истца относительно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф", не обоснован в связи с тем, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности до дачи заключения. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них, с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челомбиткина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи