Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12908/2021[88-13939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоева В.Е. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Алоев В.Е. обратился с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что земельный участок был предоставлен ему на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" (" "данные изъяты").

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Алоева В.Е. удовлетворены. За Алоевым В.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что приказом "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен из приусадебного фонда истцу, как проживающему на территории "адрес", земельный участок площадью 500 кв.м, без права возведения построек. Указания на срок предоставления земельного участка приказ совхоза не содержит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ совхоза-техникума " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право истца на спорный земельный участок, не является правоустанавливающим документом, поскольку колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставить своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование, пришел к выводу о том, что право временного пользования не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельного участка.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время закон не позволяет передавать земельные участки, предоставленные под занятие огородничеством, в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу статей 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Земельного Кодекса РСФСР, пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, исходя из того, что решение о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления земельного участка, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность. Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в приказе совхоза вида разрешенного использования земельного участка и указание на недопустимость возведения на участке построек не означают временный характер предоставления такого земельного участка, а могут быть учтены при обращении истца в орган местного самоуправления за установлением вида разрешенного использования земельного участка.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Из положений статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.

При этом во временное пользование, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, колхозы, совхозы, другие государственные сельскохозяйственные предприятия, не использующие временно часть закрепленных за ними сельскохозяйственных угодий, могли передавать эти угодья нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В отличие от предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса РСФСР в случае предоставления земельных участков жителям сельской местности, не являющимся работниками совхоза (других государственных сельскохозяйственных предприятий), утверждение решения администрации совхоза исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов не требовалось.

Из анализа статей 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Кодекса РСФСР следует, что временный характер имело предоставление во вторичное пользование земельных участков только другим предприятиям и организациям с определением в решении исполнительного комитета срока предоставления земельного участка и условий пользования и возвращения земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков, как приусадебных, так и под огороды, постоянным рабочим и служащим совхозов сроком не ограничивалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что записи трудовой книжки истца, подтверждают факт работы истца в "данные изъяты" в период с 1977 года до 1994 года в должности "данные изъяты".

В связи с установлением обстоятельства работы истца в совхозе суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение решения совхоза о предоставлении земельного участка истцу, как работнику совхоза, решением исполнительного комитета не требовалось.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за истцом права собственности на земельный участок с учетом представленного истцом описания границ участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи