Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12930/2021[88-13692/2021]

N 88-13692/2021 (N 2-1351/2020)

город Саратов 15 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Плохих Л. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на заочное решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось к мировому судье с иском к Плохих Л.Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 14 июля 2019 г. по вине водителя Плохих Л.Б, управлявшей автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" соответственно. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 17500 руб. платёжным поручением N 10561 от 17 сентября 2019 г.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчиком в течение пяти рабочих дней не был представлен в АО "АльфаСтрахование" бланк извещения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Плохих Л.Б. в свою пользу сумму возмещённого ущерба в порядке регресса в размере 17500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что поскольку договор ОСАГО заключен 19 апреля 2019 г, то есть до 1 мая 2019 года, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действующие на момент заключения договора. Кроме того, непредставление бланка лишило истца проверки обоснованности произведённой выплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 июля 2019 г. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Плохих Л.Ю. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, по вине водителя Плохих Л.Б, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механическое повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда Плохих Л.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-гарантия".

30 июля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" с учётом результатов осмотра повреждённого транспортного средства от 22 июля 2019 г. и калькуляции ООО "ЭКС-ПРО" произвело страховую выплату собственнику транспортного средства Фольксваген в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 17500 руб.

17 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в сумме 17500 руб. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт страхового возмещения, уплаченного потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба.

Поскольку на момент выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения (17 сентября 2019 г.) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 мая 2019 г. утратил силу, не действовал на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения истца в суд с иском, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО, и истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой потерпевшему, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", статей 4, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно применённым судами, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о неправильном применении принципа действия закона во времени, о лишении истца права на осмотр транспортного средства причинителя вреда, об отсутствии доказательств уважительности причин ненаправления бланка извещения ответчиком подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были предметом оценки нижестоящей инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.