Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12941/2021[88-13875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тоскина Николая Николаевича к ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Тоскина Николая Николаевича

на решение Суземского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Смирнова В.С. - представителя Тоскина Н.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоскин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" задолженность в размере 5783950 руб, в том числе: по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 390 руб.; по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 390 руб.; по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 390 руб.; по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 390 руб.; по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 390 руб.

Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Домбровский А.Ю.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тоскину Н.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тоскин Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в обоснование доводов об обязательствах ответчика истцом представлены договоры денежного процентного займа, каждый из которых на сумму 500 000 руб.

Договоры подписаны между Тоскиным Н.Н, с одной стороны, и ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие", с другой стороны.

В силу п. N договоров Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью Заемщика, а Заемщик обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, возвратить указанную сумму займа, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Договорами устанавливались различные сроки возврата денежных средств.

В силу п. N договоров Займодавец обязан передать Заёмщику указанную сумму с момента подписания настоящего договора единовременно. Порядок расчета определен наличными средствами или по указанным реквизитам по безналичному расчёту.

Суд установил, что согласно выпискам из Брянского регионального филиала АО " "данные изъяты"" по счету ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет предприятия денежные средства от Тоскина Н.Н. по вышеуказанным договорам не поступали.

Главная книга ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" также не содержала сведений о поступлении в кассу ответчика денежных средств в периоды и в суммах, соответствующих спорным договорам займа.

Судами установлено, что во вводной части договоров было указано, что они заключаются от имени ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" генеральным директором ФИО7, однако в п. 9 договоров "подписи сторон" имеется рукописная расшифровка подписи "Домбровский А.Ю.".

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по указанным договорам, из печатного текста которой следует, что денежные средства получены ООО "Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие" в лице генерального директора ФИО7 Однако под печатным текстом "подпись заемщика ООО "Новоселковское ЗМПП" ген. директор ФИО7" имеется рукописный текст "учредитель Домбровский А.Ю." и его подпись.

Руководствуясь ст.ст. 183, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договорам займа именно ответчику. Суды также пришли к выводу о том, что договоры займа, заключенные истцом с Домбровским А.Ю, каких-либо правовых обязательств для ответчика не порождают. Доказательства передачи денежных средств по договорам займа, а также доказательства, подтверждающие последующее одобрение договоров займа, заключенных Домбровским А.Ю, в материалы дела не представлены.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела судами не было учтено, что истец ссылался на фактическое получение переданных денежных средств именно юридическим лицом, на невозможность самостоятельного истребования доказательств наличия у ответчика иных расчетных счетов, на которые были зачислены указанные денежные средства. Соответствующие сведения истец просил истребовать суд.

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них и не ссылались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы сведения о движении денежных средств ответчика по иным расчетным счетам, судом апелляционной инстанции были отклонены. При этом признание данных доводов необоснованными суд апелляционной инстанции мотивировал непредставлением доказательств наличия иных открытых счетов у ответчика, хотя истец, изначально обосновывая свое ходатайство об истребовании сведений, ссылался на невозможность самостоятельного получения таких доказательств.

В нарушение требования ст. 148 ГПК РФ соответствующие обстоятельства не были проверены и установлены, что не позволило и правильно оценить доводы истца о наличии последующего одобрения сделки юридическим лицом, поскольку заемные денежные средства были им фактически использованы. При наличии доводов истца о том, что договоры займа были подписаны соучредителем ответчика и скреплены действующей печатью организации, установление данных фактов приобретало еще большее значение.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение приведенных норм права и разъяснения практики их применения, судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства на обсуждение не только не поставлены, но и по ходатайству истца наличие иных счетов у ответчика не выяснялось, зачисление на них заемных денежных средств не проверялось. Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными. Допущенную судом первой инстанции ошибку в правоприменении суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: