Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12961/2021[88-14375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н.Н. к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационным жалобам Дементьевой Н.Н, Дементьева Н.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Дементьева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении искового заявления Дементьевой Н.Н. к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дементьева Н.Н, Дементьев Н.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Дементьева Н.Н. и третье лицо Дементьев Н.И. являются собственниками дома, площадью 149, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доли. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2988 кв.м, с кадастровым номером N собственником которого является Дементьев Н.И.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Нарыкова А.И. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке ответчика находится гараж с мансардой, площадью 60 кв.м, кадастровый N, год завершения строительства - 2014 г. Право собственности на гараж было зарегистрировано за Нарыковой А.И. в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН).

29 мая 2019 г. выездной внеплановой проверкой комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области установлено, что здание гаража Нарыковой А.И. находится на расстоянии 2, 7 м от стены жилого дома с оконным проемом, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером N что нарушает требования п. 10.2 Правил землепользования и застройки МО "Замостянский сельсовет" Суджанского района Курской области, утвержденного решением Собрания депутатов Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от 12 декабря 2011 г. N44. В соответствии с данным нормативным правовым актом расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Результаты проверки отражены в акте N256 от 29 мая 2019 г.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что на втором этаже дома имеется жилая комната, площадью 8, 8 кв.м, с одним оконным проемом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Стройконсалтинг Плюс" следует, что гараж с мансардой с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам; угрозу пожарной безопасности жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", гараж не создает; мансарда гаража не влияет на инсоляцию комнаты, расположенной на втором этаже жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сохранение гаража ответчика в существующем виде нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов Дементьевой Н.Н. как собственника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы Дементьевой Н.Н. о том, что экспертное заключение ООО "Стройконсалтинг Плюс", положенное в основу решения, не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, а также в заключении отсутствует описание исследования инсоляции жилой комнаты, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложениях к заключению, наряду с фототаблицей, имеется копия акта приема и сдачи работ по огнезащитной обработке от 10 ноября 2020 г.

Суд указал, что тот факт, что эксперт приобщил копию акта к заключению в качестве приложения, не свидетельствует о собирании им каких - либо материалов самостоятельно. При производстве экспертизы эксперт проводил обследование гаража, и для ответа на поставленные перед ним вопросы устанавливал, какие материалы применялись для его строительства, в каком состоянии находятся его конструкции. Для того, чтобы у сторон по делу и суда не возникало сомнений в том, что проведено было обследование именно гаража ответчика, к материалам дела приобщена фототаблица. Для подтверждения состояния стропильной системы мансарды и был приобщен акт. Это не свидетельствует о нарушении экспертом запрета, установленного ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, в своем заключении эксперт подробно описал, каким образом им была определена инсоляция в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Для определения инсоляции в жилой комнате использовалась высотная шкала инсоляционной линейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы незаконно было поручено коммерческой организации, а не государственному экспертному учреждению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при назначении экспертизы был соблюден предусмотренный ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения экспертизы, поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения, истец не возражал против проведения экспертизы экспертами ООО "Стройконсалтинг Плюс", отводы экспертам не заявлялись.

Кроме того, в основу обжалуемого решения было положено не только экспертное заключение, но и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, решением Суджанского районного суда Курской области от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Дементьева Н.И. и Дементьевой Л.А. (бывшим собственником 1/2 доли домовладения) к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 г. установлено, что инсоляция дома, расположенного по адресу: "адрес", действиями Нарыковой А.И, связанными со строительством гаража с мансардой, а также требования противопожарной безопасности не нарушены. При рассмотрении данного гражданского дела также проводилась судебная строительно - техническая экспертиза иным экспертным учреждением, и эксперт пришел к такому же выводу.

Доводы кассационной жалобы Дементьева Н.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился в больнице на стационарном лечении, также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела третье лицо Дементьев Н.И. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 декабря 2020 г, посредством телефонограммы 11 декабря 2020 г. в 09 час. 40 мин. После того, как им была получена телефонограмма каких - либо ходатайств, содержащих его просьбу об отложении судебного разбирательства им в суд не направлялось.

Таким образом, по состоянию на 17 декабря 2020 г. у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дементьевой Н.Н, Дементьева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи