Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13098/2021[88-13867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2020 по иску АО "Тулагорводоканал" к Игнатову Александру Васильевичу, Чижовой Наталии Алексеевне, Игнатову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения, компенсации понесенных расходов

по кассационной жалобе Игнатова Александра Васильевича, Чижовой Наталии Алексеевны, Игнатова Алексея Васильевича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М,

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. требования акционерного общества "Тулагорводоканал" к Игнатову Александру Васильевичу, Чижовой Наталии Алексеевне, Игнатову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения, компенсации понесенных расходов удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Игнатова Александра Васильевича пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" денежные средства в общем размере 186640 рублей 54 копеек, в том числе: 183736 рублей 51 копейки в качестве задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения; 2904 рублей 03 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

взыскать с Игнатова Алексея Васильевича в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" денежные средства в общем размере 186640 рублей 54 копеек, в том числе: 183736 рублей 51 копейки в качестве задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения; 2904 рублей 03 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

взыскать с Чижовой Наталии Алексеевны в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" денежные средства в общем размере 186640 рублей 54 копеек, в том числе: 183736 рублей 51 копейки в качестве задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения; 2904 рублей 03 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатов А.В, Чижова Н.А, Игнатов А.В. в лице представителя ответчиков Кулакова М.Н. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что обследование канализационных колодцев по "адрес" и составление актов NN1358 и 1359 от 2 октября 2019 г. проведено с нарушениями пунктов 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, согласно которым исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проверки письменное извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, однако, представители группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал" вышли на следующий день после направления ответа (1 октября 2019 г.). Указывает, что акты составлены исполнителем с нарушением указанного в законе срока, акты составлены не по установленной форме, без осмотра внутренних помещений дома Игнатова А.В, Чижовой Н.А, что подтверждается показаниями свидетелей, указание в актах, что проводилась фото и видеосъемка ничем не подтверждено, видеосъемка не проводилась, а фотосъемка проводилась только снаружи дома. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что труба, выведенная в колодец от дома, не подключена, сантехническими приборами длительное время никто не пользовался.

Полагают, что судом необоснованно оставлены без внимания те обстоятельства, что АО "Тулагорводоканал" Игнатову А.В. были выданы технические условия от 12 октября 2015 г. сроком действия три года. 10 февраля 2016 г. с Игнатовым А.В. заключен договор водоотведения и использования собственного источника водоснабжения. На тот момент существовала местная канализация по указанному адресу, что подтверждается паспортом БТИ по состоянию на 2007 г. Игнатов А.В. при оформлении договора на водоотведение в 2015 г. сделал заявку на подключение лит. А и лит. Б, однако, была оформлена канализационная труба, идущая только от лит. Б, поскольку по устной рекомендации сотрудников водоканала не имело смысла оформлять трубу, ведущую от лит. А, поскольку в данном доме никто длительное время не проживал и фактически он использовался как хозяйственная постройка.

Таким образом, сотрудникам АО "Тулагорводоканал" с 2015 г. было известно о наличии канализационной трубы, ведущей от лит. А в колодец. Указывает, что никаких доказательств в обоснование факта самовольного подключения и самовольного пользования централизованными сетями водоотведения истцом не представлено.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 3 июня 2021 г. в 10 часов 05 минут по местному времени (9 часов 05 минут по московскому времени).

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы не направили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

3 июня 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 10 часов 05 минут по местному времени (9 часов 05 минут по московскому времени) 17 июня 2021 г.

17 июня 2021 г. судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" проведено обследование канализационных колодцев по "адрес", в результате которого актом 1358 от 2 октября 2019 г. зафиксировано подключение (технологическое присоединение) части домовладения N 8 по данной улице к централизованным сетям водоотведения.

Собственниками домовладения "адрес" являются Игнатов Александр В, Игнатов Алексей В, Чижова Н.А, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии 71АБ "данные изъяты" и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что 12 октября 2015 г. в отношении части домовладения "адрес" Игнатову Александру Владимировичу были выданы технические условия на подключение к централизованным сетям водоотведения, что в пункте 9 технических условий от 12 октября 2015 г. отражен разрешаемый объем сброса сточных вод, который равен 0, 23 кубических метра в сутки, что соответствует пропускной способности одной трубы диаметром 110 мм.

Приложением к техническим условиям является предоставленная Игнатовым Александром Владимировичем исполнительная съемка канализации домовладения "адрес" по состоянию на 2015 г, из которой усматривается, что к централизованной системе водоотведения присоединяется только жилой дом "Б".

В соответствии с договором N 23262 от 10 февраля 2016 г. водоотведения с использованием собственного источника водоснабжения Игнатову А.В. предоставляется возможность присоединения к централизованной системе водоотведения только в отношении жилого дома домовладения "адрес", что подразумевает наличие канализационной трубы только к одному жилому дому.

К подписанному Игнатовым А.В. акту по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей между ОАО "Тулагорводоканал" и абонентом от 7 декабря 2015 г. приложена схема канализирования домовладения "адрес", из которой усматривается, что к централизованной системе водоотведения присоединяется только жилой дом "Б", т.е. при заключении договора 10 февраля 2016 г. истцом было согласовано наличие канализационной трубы только к жилому дому "Б" домовладения "адрес"

2 октября 2019 г. сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" ФИО19 проведено обследование канализационных колодцев по "адрес", в результате которого выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) жилого дома "А" домовладения N к централизованным сетям водоотведения, что подтверждается актом N 1358 от 2 октября 2019 г.

Судом указано, что данное обстоятельство (канализационная труба идет в канализационный колодец от "адрес") подтверждается показаниями свидетелей: ФИО20, которые были допрошены в судебных заседаниях 29 июня 2020 г, 27 июля 2020 г, информацией в ходе осмотра 2 октября 2019 г. и в ходе выездного заседания 29 июня 2020 г, а также исполнительной съемкой канализации домовладения "адрес" по состоянию на август 2019 г. и изготовленным сотрудниками АО "Тулагорводоканал" фотоматериалом.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что поскольку к централизованной системе водоотведения подсоединена канализационная труба, выходящая из жилого дома литер "адрес", наличие которой с АО "Тулагорводоканал" не согласовано, указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством является самовольным подключением в централизованную систему водоотведения, в связи с чем имеет место бездоговорное потребление предоставленной истцом услуги водоотведения и произведен расчет задолженности по пропускной способности трубы в сумме 551209, 54 руб.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N354), установлено, что потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированного подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования названными сетями.

Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения от 12 октября 2015 г. N 2-37/5137-15, заказчику Игнатову А.В. на основании его заявления N 1-37/7533-15 от 7 октября 2015 г. по причине отсутствия централизованной канализации в доме, были выданы технические условия на подключение лит "адрес" к централизованной системе (л.д. 31).

Из договора N 23262 водоотведения с использованием собственного источника водоснабжения от 10 февраля 2016 г, заключенного между Игнатовым А.В. и ОАО "Тулагорводоканал", усматривается, что помещение, на которое оформляется услуга водоотведения, оборудовано раковиной, мойкой кухонной, душем и унитазом, норматив водоотведения 7, 391 м3/мес.

Согласно показаниям ответчиков, при оформлении технических условий на присоединение к централизованной канализации, Игнатов А.В. получил разрешение на одну трубу, вторая труба была забита, ей не пользовались, сотрудник водоканала с учетом того, что дом под литером А после смерти бабушки использовался в качестве хозпостройки, посоветовал оформить только канализацию из литера Б, в связи с чем, канализация литер А оформлять не стали. После того, как Чижова Н.А. решилавселиться в домовладение лит. А, ею было подано заявление о подключении к системам водоотведения жилого дома от 26 сентября 2019 г, что подтверждается заявлением о подключении к системам водоотведения, вх. N 709/19 от 26 сентября 2019 г. (л.д. 102).

Из показаний ответчиков, которые достоверными доказательствами стороной истца не опровергнуты, видно, что до смерти бабушки в 2011 г. в литере А, не имеющего центрального водоснабжения, имелась местная канализация в выгребную яму, которая в 2016 г. была переоборудована в транзитный колодец, подключенный к централизованным сетям водоотведения в связи с подключением литер Б указанного дома.

При проведении судом эксперимента во время выездного судебного заседания, была залита вода в стояк, который находится в литере А, однако вода в транзитный колодец по канализационной трубе не прошла.

Из показаний работников АО "Тулагорводоканал" видно, что ранее, при раскопе канализационной трубы, идущей от литера А она упала, вода вылилась на землю, т.е. труба была забита и не могла использоваться.

По словам свидетеля ФИО21. после принятия решения о переселении Чижовой Н.А. в домовладение лит. А, они решили провести водоснабжение и водоотведения, поскольку канализация подключена не была, при залитии воды в трубу, она выходила из трубы обратно.

Судом в основу выводов положены противоречивые показания свидетеля ФИО22 о том, что при осмотре дома был обнаружен унитаз, при сливе в унитаз воды, она слилась в колодец, на сегодняшний день унитаза нет, фотографии унитаза имеются, однако фиксации залива воды в унитаз и выхода ее в колодец не имеется (протокол судебного заседания от 29 июня 2020 г, л.д. 86-91).

Между тем, в судебном заседании от 22 июля 2020 г. (л.д. 109-115) тот же свидетель ФИО23 пояснил, что во время осмотра домовладения они видели унитаз, однако он был старый, на вопрос представителя ответчиков о том, производилась ли фотофиксация внутри дома, свидетель пояснил, что не помнит указанных обстоятельств.

По показаниям свидетеля ФИО24 во время проведения проверки незаконности врезки водопровода и канализации он в дом не заходил вообще (протокол судебного заседания от 14-22 июля 2020 г, л.д. 109-115).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2020 г. представитель АО "Тулагорводоканал" пояснил, что на момент заключения договора присоединения имелась исполнительная съемка, однако в 2015 г. была только одна труба, в 2019 г. появилась вторая, доказательств того, что на момент заключения договора труба была, не имеется, однако, по словам представителя сотрудники АО "Тулагорводоканал" должны были увидеть вторую трубу, если бы она была при подключении к системе водоотведения в 2016 г.

Согласно копии технического паспорта на домовладение N по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 19 июня 2007 г, в разделе о благоустройстве здания указано, что канализация домовладения местная, площадью 49, 8, имелось сантехническое оборудование.

Имеющиеся в деле фотографии информации, имеющей отношение к делу, не несут, не подписаны составившими их лицами, в них не указано, по какому адресу произведено фотографирование (л.д.106-108).

Таким образом, судом при рассмотрении дела не дано должной оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, не дано должной оценки доводам ответчиков о том, что при проверке 2 октября 2019 г. нарушена процедура извещения потребителя о предстоящей проверке и нарушены нормы о форме и содержании составления актов несанкционированного подключения и пользования централизованными сетями водоотведения (л.д. 15-16), достоверных доказательств такого подключения и пользования представителем истца в судебном заседании не представлено.

При наличии спора добросовестность его участников при представлении доказательств презюмируется.

При наличии объяснений ответчиков о том, что с момента смерти бабушки канализационной трубой никто не пользовался, что сантехническое оборудование изношено и непригодно к использованию, что подключение внутридомовой канализации к центральной канализации из литера А отсутствует, что оформлять подключение литера А они не стали по совету работника водоканала и самовольно не подключались, что показания представителя истца о том, что если бы вторая канализационная труба от литер А при оформлении технологического присоединения к сетям канализации литер Б в 2016 г. была, то ее бы заметили и отразили в документации, носит предположительный характер, в связи с чем суд должен был предложить сторонам в обоснование доводов и возражений представить дополнительные доказательства, с целью разрешения вопросов о незаконном подключении, о возможности использования внутридомового сантехнического оборудования и канализационной трубы от литер А.

Судом в оспариваемых постановлениях не указано, какие доказательства с достоверностью подтверждают самовольное технологическое присоединение внутридомовой канализации литер А к централизованным сетям водоотведения и использование ее, кем установлена была канализационная труба из литер А, в каком временном интервале.

Судом не дано должной оценки показаниям ответчиков о том, что они полагали свои действия законными, не стали, при наличии в технических условиях согласования по вопросу оформления канализации во всем домовладении, продолжать оформление канализации из литер А по совету сотрудников организации-истца, как и тому обстоятельству, что о добросовестности действий ответчиков также свидетельствует подача Чижовой Н.А. заявки на подключение к системам водоотведения до проведения проверки (заявление от 26 сентября 2019г.) группой по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал".

В противном случае, что если внутридомовая канализация была подключена и функционировала до проведения осмотра, не могут быть признаны логичными действия Чижовой Н.А. в подаче заявки на подключение к централизованным сетям водоотведения спорной части дома.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального закона принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи