Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13102/2021[88-14369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковец Е.А. к Боряковой М.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Янковец Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Янковец Е.А. обратилась в суд с иском к Боряковой М.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янковец Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права; ссылается на то, что суды не рассмотрели вопрос о необходимости исследования психического и физического состояния истца для выяснения реального волеизъявления на совершение сделки. Проверка судом апелляционной инстанции реального финансового состояния Боряковой М.В. ограничилось формальным перечислением сделок, представленных в суд апелляционной инстанции, что привело к нарушению норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2020 г. между Янковец Е.А. и Боряковой М.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

По его условиям продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает (принимает в собственность) на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу 37/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что стороны оценивают отчуждаемую долю в праве общей собственности на квартиру в 600000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 600000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 600000 руб. (пункт 6 договора).

В пункте 20 договора указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Содержание договора прочитано его участникам вслух. Участникам сделки понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон (пункт 24 договора).

Договор купли - продажи подписан продавцом и покупателем в присутствии Кулаковой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области.

После заключения договора купли-продажи Янковец Е.А. передала ключи от жилого помещения ответчику.

25 февраля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Боряковой М.В. на долю в праве собственности на квартиру.

После регистрации права собственности ответчик производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Янковец Е.А. ссылалась на то, что ей были необходимы денежные средства для благоустройства захоронений близких родственников. По этой причине она решилапродать спорную долю жилого помещения ответчику. Поскольку денежных средств на ее приобретение у Боряковой М.В. не имелось, она предложила выплачивать стоимость доли квартиры частями после заключения договора. Янковец Е.А. согласилась на условия Боряковой М.В, так как между сторонами сложились доверительные отношения. Однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Возражая против заявленных требований, Борякова М.В. указала, что расчет по спорному договору был произведен в полном объеме до его подписания, Янковец Е.А. подтвердила это в присутствии нотариуса. Заявляя настоящие требования, истец действует недобросовестно, поскольку ее поведение после заключения договора купли-продажи давало основания полагаться на действительность сделки.

Также ответчик пояснила, что весной 2020 г. Янковец Е.А. просила ее быть поручителем по кредитному договору. В день оформления кредита истец заявила о необходимости Боряковой М.В. оформить кредит на свое имя, в чем ей было отказано. Кредитные денежные средства не предназначались для оплаты приобретенной доли в праве собственности на квартиру.

Из письменных объяснений временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Пашиной Н.Л. - Кулаковой Н.А. следует, что ею был удостоверен заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Содержание договора было зачитано вслух участникам сделки, разъяснено смысл и значение всех существенных условий договора. Стороны подтвердили, что расчет произведен до подписания договора, продавец получила от покупателя 600000 руб. Договор был подписан в ее присутствии и отправлен на регистрацию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 179, 209, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические действия истца соответствовали ее воле на создание гражданско - правовых последствий договора купли-продажи принадлежащей доли в праве долевой собственности на квартиру. Оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, касающиеся произведенного между сторонами расчета. Намерения сторон выражены в договоре четко, ясно. Содержание договора не препятствовало истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление Янковец Е.А, выраженное в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана не подтвердились, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка ее психическому и физическому состоянию, отклонены судебной коллегией апелляционного суда, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка истцом не оспаривалась, соответствующие обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы истца о тяжелом материальном положении ответчика на момент заключения сделки и об отсутствии денежных средств для приобретения доли в квартире, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, из объяснений Боряковой М.В. следует, что спорная доля в праве на квартиру приобретена за счет личных сбережений в размере 400000 руб, 150000 руб. находились на счетах в ПАО "Сбербанк", 50000 руб. переданы ей родителями, которые являются работающими пенсионерами.

В настоящее время ответчик работает в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" поваром. В отпуске по уходу за ребенком находилась в период с октября 2018 г. по ноябрь 2020 г, получала выплаты в связи с проживанием в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячные выплаты по 11000 руб. за счет средств материнского капитала.

Супруг Боряков С.Г. в указанный период работал в обществе с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр"), имел доход около 36000 руб. Также супруг имел неофициальный доход.

В мае 2020 г. ими был приобретен жилой дом в п. Шиловский за 1500000 руб. Из них 750000 руб. дала мама Боряковой М.В, на оставшуюся сумму оформлена ипотека, часть ее погашена средствами материнского капитала. Платеж по ипотеке составляет 5000 руб. ежемесячно. В настоящее время доход Боряковой М.В. составляет 17000 руб. Боряков С.Г. имеет неофициальный доход около 35000 руб. в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2020 г. Боряковой М.В. и Борякову С.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Установлено ограничение ипотека в силу закона.

По условиям договора купли-продажи от 19 мая 2020 г. указанное недвижимое имущество приобретено за 1500000 руб. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 97900 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора, 652100 руб. переданы продавцу в момент подписания договора, 750000 руб. подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации за счет кредитных средств.

Согласно ответу ООО "Знаменский СГЦ", Боряков С.Г. осуществлял трудовую деятельность в организации с 27 января 2020 г. по 17 сентября 2020 г. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ Боряковым С.Г. получен доход в общей сумме 260210 руб. 99 коп.

По сведениям ПАО "Сбербанк" на имя Боряковой М.В. имеются денежные вклады в банке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции на основании статей 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о тяжелом материальном положении ответчика на момент заключения сделки и об отсутствии денежных средств для приобретения доли в квартире не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Янковец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи