Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-13151/2021[88-14373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Н.Н, Федотовой С.Н, Яшиной Л.И, Кузина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, демонтаже коммуникаций, металлоконструкции, тамбуров, камер видеонаблюдения, кондиционеров, пристройки, восстановлении оконного проема, возврате подвального помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к Федотовой С.Н, Лариной Н.Н, Яшиной Л.И, Кузину В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, по кассационным жалобам Лариной Н.Н, Федотовой С.Н, Яшиной Л.И, Кузина В.П, общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения директора ООО "КИТ" Реукова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Решением Боровского районного суда Калужской области от 4 августа 2020 г, с учетом определения суда от 2 октября 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Лариной Н.Н, Яшиной Л.И, Кузина В.П. и Федотовой С.Н. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, демонтаже коммуникаций, металлоконструкции, тамбуров, камер видеонаблюдения, кондиционеров, пристройки, восстановлении оконного проема, возврате подвального помещения отказано. Встречные исковые требования ООО "КИТ" удовлетворены. Признано недействительным решение от 12 сентября 2019 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по вопросам 4, 5, 6, 8 в части установления платы, по 9, 10 вопросам в полном объеме, по 12 вопросу в части установления платы, по 13 вопросу по всем пунктам за исключением 1-4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021г. решение Боровского районного суда Калужской области от 4 августа 2020 г. в части удовлетворения встречного иска отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 12 сентября 2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам 4, 5, 6, 12 - в части установления платы за период, предшествующий принятию решения общим собранием 12 сентября 2019 г; по вопросу 8 - в части установления платы за пользование земельным участком; по вопросам 9, 10 - полностью; по вопросу 13 - в части установления платы. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой С.Н, Лариной Н.Н, Яшиной Л.И, Кузина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лариной Н. Н, Федотовой С. Н, Яшиной Л. И, Кузина В. П, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КИТ" просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суды установили, что Федотова С.Н, Ларина Н.Н, Кузин В.П, Яшина Л.И. являются собственниками квартир многоквартирного "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК СЕЗ" на основании договора N17/39СЕЗ (том 3 л.д. 215-232).

ООО "КИТ" на праве собственности принадлежит помещение магазина "Продукты" с подвалом, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 286, 2 кв.м, площадью подвала 199, 9 кв.м.

14 июня 2013 г. между ООО "КИТ" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 286, 2 кв.м, с целью использования под банковскую деятельность.

27 августа 2019 г. директор ООО "КИТ" обратился в управляющую компанию с просьбой о проведении внеочередного собрания жилого дома для разрешения вопросов по установке двух временных тамбуров с устройством турникета и спуска для маломобильных групп населения на земельном участке придомовой территории с крепежом их к стене фасада; информационной конструкции с надписью "Сбербанк-24 часа" на фасаде дома над входом в помещение со стороны "Сквера Победы"; установке на тыльной стене здания 11 частей сплит систем кондиционеров для комфортной работы персонала и клиентов банка; четырех видеокамер для наблюдения за периметром здания; крепления козырька и установки под ним двух встроенных в фасад здания банкоматов с информацией о предоставлении услуг (том 2 л.д. 129).

12 сентября 2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 сентября 2019 г. (том 2 л.д. 130-137).

Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1909, 6 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 1899, 3 кв.м, что составляет 99, 45% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку собрания были включены следующие вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос 1), о выборе лиц, проводящих подсчёт голосов (вопрос 2), о порядке подписания протокола общего собрания (вопрос 3), о даче разрешения на установку двух временных тамбуров с устройством турникета и спуска для мало мобильных групп населения на земельном участке придомовой территории с их крепежом к стене фасада (вопрос 5), о даче разрешения на установку информационной конструкции с надписью "Сбербанк 24 часа" на фасаде дома над входом в помещение со стороны "Сквера Победы" (вопрос 5); о даче разрешения на установку на тыльной стороне здания 11 частей систем кондиционеров для комфортной работы персонала и клиентов банка (вопрос 6); о даче разрешения на установку четырех видеокамер для наблюдения за периметром МКД (вопрос 7); о даче разрешения на крепление козырька (вопрос 8а); о даче разрешения установки под ним двух встроенных в фасад дома банкоматов с информацией о предоставлении услуг (вопрос 8б); о запрете въезда инкассаторских машин на территорию дома, а также перемещении инкассаторов по территории в рабочие и выходные дни (вопрос 9); о запрете использования эвакуационного выхода (как служебного входа) для сотрудников банка и инкассаторов (вопрос 10); вопрос о коммуникациях к арендатору нежилого помещения - Калужскому отделению N ПАО "Сбербанк" (вопрос 12); о финансовом состоянии дома (вопрос 13); об определении места хранения протокола общего собрания собственников (вопрос 14).

По результатам проведения собрания приняты следующие решения: по первому вопросу - избрать председателем общего собрания Ларину Н.Н, секретарем общего собрания - Лаврову Г.В, по второму вопросу - избрали лиц, проводящих подсчет голосов Рашидову Т.А, Гончарову Н.С.; по третьему вопросу - уполномочили председателя, секретаря и лиц, проводящих подсчет голосов собрания, подписать протокол общего собрания собственников помещений.

Разрешили ООО "КИТ" пользоваться общим имуществом (стены) со стороны "Сквера Победы": земельным участком для установки временного тамбура с устройством турникета и спуска для мало-мобильных групп населения. Площадь земельного участка - 8, 6 кв.м, стоимость одного метра квадратного земли - 25 руб. в день (доля собственников 75%) с оплатой 243 810 руб. с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по счету от ООО "УК СЕЗ" и с 1 января 2019 года по 31 август 2019 года с оплатой 5 418 руб. с последующей ежемесячной оплатой 6772 руб. 5 коп. (35 руб./ кв.м х 8, 6 кв.м х 0, 75) при заключении договора с 1 января 2019 года ООО "КИТ" с ООО "УК СЕЗ" до пребывания арендаторов (вопрос 4); со стороны ул.Лесной: земельным участком для установки временного тамбура с устройством турникета и спуска для маломобильных групп населения. Площадь земельного участка - 4, 43 кв.м, стоимость одного кв.м. - 35 руб. в день с оплатой 125 590 руб. 50 коп. с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по счету от ООО "УК СЕЗ" и с 1 января 2019 года по 31 августа 2019 года с оплатой 27 909 руб. с последующей ежемесячной платой 3 488 руб. 62 коп. при заключении договора с 1 января 2019 года ООО "КИТ" и ООО "УК СЕЗ" до пребывания арендаторов;

Разрешили ООО "КИТ" установку информационной конструкции с надписью "Сбербанк 24 часа" на фасаде дома над входом в помещение со стороны "Сквера Победы" с оплатой 145 800 руб. с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по счету от ООО "УК СЕЗ" и 1 января 2019 года по 31 августа 2019 года с оплатой 32 400 руб. с последующей ежемесячной оплатой 4 050 руб. При заключении договора с 1 января 2019 года ООО "КИТ" с ООО "УК СЕЗ" до пребывания арендаторов (вопрос 5); установить на тыльной стороне дома 11 частей систем кондиционеров с оплатой 46 872 руб. с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по счету от ООО "УК СЕЗ" и с 1 января 2019 года по 31 августа 2019 года за девять частей кондиционеров с оплатой 8 522 руб. 21 коп. с последующей ежемесячной оплатой 1 065 руб. (118, 33 за один кондиционер) при заключении договора с 1 января 2019 года ООО "КИТ" с ООО "УК СЕЗ" до пребывания арендаторов (вопрос 6); установить четыре видеокамеры для наблюдения за периметром МКД бесплатно и обмениваться информацией по необходимости (вопрос 7); крепление козырька над банкоматами с информацией бесплатно (вопрос 8); установить два встроенных в фасад дома банкоматов с информацией о предоставлении услуг с использованием земельного участка придомовой территории с оплатой 125 307 руб. с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по счету от ООО "УК СЕЗ" и с 1 января 2019 года по 31 август 2019 года с оплатой 27 846 руб. с последующей ежемесячной оплатой 3 480 руб. 75 коп. до пребывания арендаторов (вопрос 8 б);

При разрешении девятого вопроса принято решение о запрете въезда инкассаторских машин на территорию дома, а также перемещение инкассаторов по территории в рабочие и выходные дни. При этом в протоколе имеется отметка, о том, что данный вопрос был поставлен на голосование, несмотря на существующие требования законодательства с целью учета мнения собственников квартир о присутствии инкассаторских машин с вооруженной охраной на придомовой территории для обслуживания банка со двора - со стороны выходов в жилые помещения";

По десятому вопросу принято решение о запрете использования эвакуационного выхода в качестве служебного входа для сотрудников банка и инкассаторов со стороны входов в жилые помещения дома. Имеется два входа в банк со стороны ул. Лесной и "Сквера Победы". Эвакуационный выход используется в случае форс-мажорных обстоятельств. В протоколе отмечено, что данный вопрос был поставлен на голосование, несмотря на существующие правила, с целью выяснения мнения, в первую очередь жителей дома об использовании эвакуационного выхода сотрудниками банка, как служебного входа для организации рабочего процесса, а также инкассаторами в выходные дни.

ООО "КИТ" разрешено использовать общее имущество (торцевая стена, чердак) для коммуникаций связи сети Интернет для Калужского отделения 8608/0244 ПАО "Сбербанк" с оплатой 72 900 руб. с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по счету от ООО "УК СЕЗ" и с 1 января 2019 года по 31 августа 2019 года с оплатой 16 200 руб. с последующей ежемесячной оплатой 2 025 руб. при заключении договора с 1 января 2019 года ООО "КИТ" с ООО "УК СЕЗ" до пребывания арендаторов (вопрос 12); использовать бесплатно общее имущество: стены дома для обустройства тамбуров с креплением пандусов к стенам со стороны ул. Лесной и "Сквера Победы"; козырька над банкоматами; вывески с информацией у банкоматов и входа в Сбербанк; установить 4 видеокамеры; два кондиционера (сплит-систем) (вопрос 13);

Собранием собственники помещений многоквартирного дома решили, что решение собрания вступает в силу после оплаты ООО "КИТ" за три года с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. - 760 280 руб. по счету от ООО "УК СЕЗ" и с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. с оплатой 167 000 руб, с последующей ежемесячной оплатой 20 882 руб. при заключении договора с 1 января 2019 года ООО "КИТ" с ООО "УК СЕЗ" до пребывания арендаторов; оплату долга за три года и восемь месяцев произвести в течение десяти рабочих дней после получения результатов голосования с приложением под роспись ООО "КИТ"; в случае неуплаты собственником нежилого помещения ООО "КИТ" собственники жилых помещений оставляют за собой право на обращение в суд о взыскании долга за использование общего имущества.

В случае отказа ООО "КИТ" оплачивать указанные денежные средства по отдельным вопросам, связанным с использованием общего имущества определенных решением собрания, собственники квартир имеют право обратиться в суд о возмещении долга за использование общего имущества за предыдущие годы и в дальнейшем запретить ООО "КИТ" и арендатору использовать общее имущество собственников помещений дома, в том числе бесплатное использование общего имущества. Так же принято решение о внесении в договор на использование общего имущества с ООО "КИТ" изменений в оплату с учетом инфляции и изменения цен на землю. В случае снятия кондиционеров, металлической конструкции, вывесок, камер видеонаблюдения привести в надлежащее состояние общее имущество дома. Внести изменения в платежный документ (квитанцию) по оплате для собственников квартир строку ООО "КИТ" (обязательные платежи - статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) и оставить строку "Аренда" - за использование общего имущества;

По четырнадцатому вопросу собранием решили определить место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в ООО "УК СЕЗ".

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 166 Жилищного кодекс Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопрос об установлении и взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома с ООО "КИТ" не входил в повестку дня, в связи с чем решения, принятые в ходе общего собрания в обжалуемой части являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы о даче разрешения ООО "Кит" и его арендатору (банку) использовать общее имущество многоквартирного дома, посчитал, что принятие собственниками помещений решений о даче такого согласия на условиях платы не является изменением повестки дня, в связи с чем не нашел оснований для признания ничтожными оспариваемые решения в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал убедительным доводы ООО "Кит" в части недействительности решения общего собрания по установлению обязанности общества выплатить задолженность за пользование общим имуществом за период, предшествующий проведению собрания, поскольку общих собраний собственниками помещений в данном доме, на которых принимались бы решения об установлении платы для ООО "КИТ" за пользование общим имуществом до 12 сентября 2019 г, не проводилось, соглашений о платном использовании общего имущества дома в период до 12 сентября 2019 г. между ними не имелось.

Учитывая вопрос установления платы не может быть решен собственниками без проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам 4, 5, 6, 12 - в части установления платы за период, предшествующий принятию решения общим собранием 12 сентября 2019 г.

Установив, что банкоматы встроены в фасад дома, без использования земельного участка, суд апелляционной инстанции признал незаконными решения по вопросу 8 - о даче разрешения на установку двух банкоматов, встроенных в фасад дома в части установления платы за пользование земельным участком.

Также суд апелляционной инстанции признал недействительными решения, принятые по вопросу 9, поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "КИТ", собственниками не оспаривается, как и право ПАО "Сбербанк" использовать нежилое помещение для своей деятельности, предусматривающей необходимость проезда инкассаторских машин, учитывая, что истцы по первоначальному иску требование о запрете перемещения инкассаторских машин в суде первой инстанции не поддержали.

Поскольку эвакуационный выход не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, порядок его использования в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник определяет по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения, принятого по десятому вопросу о запрете использовать эвакуационный выход.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение, принятое по вопросу 13 в части установления платы за период, предшествующий проведению собрания, а также в части определения общей суммы платежей, установленных для ООО "КИТ" на период после проведения собрания в виде ежемесячных платежей, как содержащий дублирующие сведения о размере общей суммы платы без указания на это.

Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам 4, 5, 6, 12 - в части установления платы за период, предшествующий принятию решения общим собранием 12 сентября 2019 года; по вопросу 8 - в части установления платы за пользование земельным участком; по вопросам 9, 10 - полностью; по вопросу 13 - в части установления платы, признаны недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказал во взыскании денежных средств за период с 1 января 2017 г. по август 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о запрете ООО "КИТ" использовать общее имущество дома (стен, чердака, земельного участка), поскольку общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 12 сентября 2019 г. приняты решения о разрешении ООО "КИТ" использовать общее имущество многоквартирного дома, что не противоречит закону.

Судами установлено, что на собрании приняты решения о размещении коммуникационных кабелей связи, металлоконструкции, двух банкоматов, 2 тамбуров с пандусами, 11 кондиционеров на условиях ежемесячной платы; на собрании также приняты решения о бесплатном использовании общего имущества для монтажа и использования четырех видеокамер наблюдения за периметром МКД и крепления козырьков.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "КИТ" обязанности демонтировать на стене и чердаке многоквартирного дома коммуникационные кабели связи, на фасадной стене металлоконструкцию с надписью "Сбербанк-24", двух банкоматов и козырьков над ними, 2 тамбуров с пандусами, камер видеонаблюдения, 11 кондиционеров со стороны двора дома.

Суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании администрации городского поселения "Город Балабаново" вернуть подвальное помещение площадью 199, 9 кв.м в общедолевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома, установив, что ООО "Кит" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 486, 1 кв.м, этаж N 1, подвал, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.50 лет Октября, д.2/1, пом.26, право собственности возникло на основании договора купли- продажи от 26 октября 1998г. (ст. 218 ГК РФ), недействительным или отсутствующим не признано.

Так же суды приняли решение в части отказа в удовлетворении требования истцов об обязании ООО "КИТ" демонтировать пристройку и ликвидировать вход в подвал со стороны двора дома, поскольку оснований считать, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, на момент приобретения спорного имущества в собственность вход в подвал был организован указанным способом, что подтверждено данными технического паспорта на помещения магазина.

Суды не установили нарушений визуального облика многоквартирного жилого дома в связи с произведенным ответчиком демонтажом существовавшей оконной рамы и ее закладки, поскольку из материалов дела установили, что указанные работы проведены ООО "КИТ" исходя из специфики и особенностей располагающегося в данном помещении оборудования ПАО "Сбербанк", при этом визуально спорное окно фактически не отличается от существующих окон. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении иска и в данной части.

Доводы Лариной Н.Н, Яшиной Л.И, Кузина В.П. и Федотовой С.Н, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не установлено.

Поскольку Ларина Н.Н, Яшина Л.И, Кузин В.П. и Федотова С.Н, являются собственниками квартир в многоквартирном, решение общего собрания затрагивает права истцов как собственников жилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, и они вправе требовать устранения нарушения их прав, поэтому довод жалобы общества о том, что Федотова С.Н. не могла подписывать апелляционную жалобу, несостоятелен. Вопреки доводам кассационной жалобы истцы в защиту прав и интересов иных лиц при рассмотрении данного иска не обращались.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лариной Н.Н, Федотовой С.Н, Яшиной Л.И, Кузина В.П, общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи