Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13153/2021[88-14371/2021]

N 88-14371/2021 N 2-1982/2019

г. Саратов 25 июня 2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гагаринской А.А. к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Главного управлению МЧС России по Пензенской области на апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2010г. заявление Гагаринской А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления МЧС России по Пензенской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2021г. определение суда от 18 января 2021г. отменено. Разрешен вопрос по существу. С Главного управления МЧС России по Пензенской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 17 марта 2021г, принять по делу новое постановление.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Гагаринской А.А. понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 28000руб.

Разрешая заявление Гагаринской А.А, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, посчитал возможным взыскать с ГУ МСЧ России по Пензенской области расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а так же составление кассационной жалобы в общей сумме 18000руб.

Проверяя определение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с судом в части размера взысканной в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, указал на то, что судом неправильно оценен объем оказанных представителем истца Выхристюк О.В. юридических услуг, поименованных в договорах поручения от 28 мая 2019г, 15 сентября 2019г, 14 февраля 2020г, 28 июля 2020г, выразившихся в составлении процессуальных документов, представлении интересов в суде первой инстанции 6 и 28 августа 2019г, в суде апелляционной инстанции 26 ноября 2019г, 28 июля 2020г и 11 августа 2020г, ознакомлении с материалами дела.

Оценив представленные доказательства и установив факт оплаты услуг по договорам поручения на общую сумму 28000руб. с учетом количества судебных заседаний, степени и эффективности участия в деле представителя истца, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22000руб. будет соответствовать разумным пределам, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 22000руб, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова