Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13185/2021[88-14374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N10" к Черникову А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Черникова А.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Черникова А.Е.- Пономаревой С.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" обратилось в суд с иском к Черникову А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" к Черникову А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены.

С Черникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10", взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 47241 руб. 60 коп, пеню за неисполнение обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 февраля 2017 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 6551 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 78 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 63 руб. 62 коп. из средств муниципального бюджета

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. изменено в части размера взысканной пени за неисполнение обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С Черникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" взысканы пени за неисполнение обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по 31 января 2021 г, рассчитанных за период с 11 февраля 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 5152 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб. 62 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черникова А.Е.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черников А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества Черникову А.Е. Ссылается на то, что из требований закона не следует однозначного вывода, что платежный документ выставляется собственнику нежилого помещения только в электронной форме, кроме того, поскольку Черников А.Е. является физическим лицом, то в силу закона платежный документ должен выставляться в форме аналогичной единому платежному документу для жилых помещений. Обращает внимание на то, что между ООО "ЖЭУ N 10" и Черниковым А.Е. отсутствует договор управления, что в свою очередь свидетельствует об уклонении истца от заключения указанного договора, отсутствие у истца в связи с этим оснований для начисления пени и права на обработку персональных данных Черникова А.Е. По мнению ответчика, пени на плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме начислены быть не могут.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям о зарегистрированных правах от 26 марта 2019 г. N, нежилое помещение N площадью 169, 2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом "адрес", принадлежит на праве собственности Черникову А.Е. (N от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "ЖЭУ N 10" является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 17 апреля 2016 г, а также представленным в материалы дела договором управления многоквартирным жилым домом от 1 мая 2016 г.

Согласно п. 3.1. договора управления собственник поручает, а управляющая компания организуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2. договора управления).

Пунктом 3.5. договора управления предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 г, с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома; наличия и состава внутридомовых инженерных систем; наличия земельного участка с элементами озеленения и благоустройства; геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Права и обязанности сторон по договору управления определяются п. 4, в соответствии с которым управляющая компания самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывает предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества и объема; наделена полномочиями взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь обязаны своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (п. 4.3.1.); имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, получать коммунальные услуги в объеме и качестве соответствующем требованиям действующего законодательства (п. 4.4.1.).

Согласно п. 5.1. договора управления собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора на следующие услуги: коммунальные услуги (газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); содержание жилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Плата за содержание жилого помещения в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.2. договора управления).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 18 апреля 2019 г, удовлетворены исковые требования управляющей компании ООО "ЖЭУ N 10" к Черникову А.Е. о взыскании задолженности за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26542 руб. 38 коп, электроснабжению на общедомовые нужды в размере 1111 руб, холодному водоснабжению на общедомовые нужды- 5517 руб. 11 коп.

При разрешении указанного спора суд исходил из того, что принадлежащее Черникову А.Е. помещение N 22 является конструктивной частью многоквартирного жилого "адрес", образовано путем перепланировки квартиры на 1 этаже многоквартирного жилого дома и не является самостоятельным пристроенным зданием. Ответчику принадлежит нежилое помещение многоквартирного жилого дома, а не отдельно возведенный объект недвижимости. Содержание собственником непосредственно принадлежащего ему нежилого помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно представленному ООО "ЖЭУ N 10" расчету размер платы по нежилому помещению N 22 в многоквартирном жилом "адрес" за услуги, оказанные в период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2020 г. составляет 47241 руб. 60 коп, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 38816 руб. 57 коп, общедомовые нужды "Электроснабжение (жилищная услуга) многоквартирный дом" - 8043 руб. 35 коп.; общедомовые нужды "Холодное водоснабжение (жилищная услуга) многоквартирный дом" - 381 руб. 68 коп.

Вместе с тем денежных средств в счет оплаты указанных услуг, оказанных в период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2020г, от Черникова А.Е. по пом. N в многоквартирном "адрес" не поступало.

20 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Орла на основании заявления ООО "ЖЭУ N 10" вынесен судебный приказ о взыскании с Черникова А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по нежилому помещению N в многоквартирном жилом "адрес" за период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2020г. в размере 47241 руб. 60 коп, и начисленных пеней за неисполнение обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 февраля 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 8165 руб. 09 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 40 коп.

В связи с поступившими в адрес мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Орла возражениями Черникова А.Е. определением от 16 марта 2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЖЭУ N 10" исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, установив наличие допущенных истцом ошибок в расчете пеней, изменил решение суда, уменьшив размер пеней до 5152 руб. 88 коп, начисленных за период с 11 февраля 2018 г. по 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы ответчика Черникова А.Е. об отсутствии договора управления многоквартирным домом, заключенного непосредственно между ООО "ЖЭУ N 10" и Черниковым А.Е, об отсутствии у него обязанности по внесению в управляющую компанию, денежных средств на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

Нежилое помещение N многоквартирного жилого "адрес" находится в многоквартирном жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а Черников А.Е. не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества всего многоквартирного дома.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод ответчика об уклонении ООО "ЖЭУ N 10" от заключения договора управления с Черниковым А.Е. материалами дела не подтвержден.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом также признаны судами несостоятельными.

Стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции в подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом представлены копии договоров на выполнение соответствующих работ и актов выполненных работ и оказанных услуг собственникам многоквартирного жилого "адрес" за период с 2017 по 2020 г.г. по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения (канализации); ТОБ-техническому обслуживанию; электрической энергии (мощности); по дератизации и дезинсекции; по санитарному обслуживанию; по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для снижения начисленных истцом сумм в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленных на общедомовые нужды коммунальных услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в спорный период времени к истцу с заявлениями либо претензиями об оказании услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обработку истцом персональных данных ответчика также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6).

Персональные данные потребителей жилищно-коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах N 491 исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим в соответствии с п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 названного Федерального закона обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Ссылка на не направление и неполучение ответчиком платежных документов на бумажном носителе, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанность Черникова А.Е. по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что пени на плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме начислены быть не могут, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, законом предусмотрено начисление пени, в том числе, за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой договоров на выполнение работ и актов выполненных работ, о неверном расчете задолженности и пени, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи