Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13226/2021[88-13685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Н.В. к Абраменко Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выдаче ключей от входной двери дома и калитки, возложении обязанности не чинить препятствия в допуске сотрудников БТИ для составления технического и кадастрового паспорта жилого дома

по кассационной жалобе Абраменко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Абраменко Н.В. обратился в суд с иском к Абраменко Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", выдать ключи от входной двери жилого дома и калитки, обеспечить допуск сотрудников БТИ для составления технического и кадастрового паспорта указанного жилого дома.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются сособственниками спорных объектов недвижимости (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), однако ими пользуется только Абраменко Г.А. - бывшая супруга отца истца, препятствуя Абраменко Н.В. в реализации права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. исковые требования Абраменко Н.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи не привлечением Люберецким городским судом Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко А.В. и Абраменко В.Л, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение суда отменено.

Исковые требования Абраменко Н.В. удовлетворены частично.

На Абраменко Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий в допуске сотрудников БТИ для составления технического и кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Абраменко Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выдаче ключей от входной двери жилого дома и калитки.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 438, 4 кв.м. и земельный участок площадью 962 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Абраменко Г.А. на основании решения Люберецкого городского суда от 28 июня 2012 г. и Абраменко Н.В. на основании договора дарения от 24 января 2018 г.

В спорном жилом доме зарегистрированы Абраменко Г.А. и третьи лица Абраменко А.В. и Абраменко В.Л.

Абраменко Н.В. регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет.

Ответчик препятствует в пользовании истцом спорными объектами недвижимости.

Абраменко Н.В. 10 января 2020 г. направил в адрес Абраменко Г.А. требование о выдаче ключей и допуске сотрудников БТИ для составления технического и кадастрового паспорта жилого дома с целью последующего определения порядка пользования домом и его раздела в натуре, которое ответчиком оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Абраменко Н.В. права пользования спорным недвижимым имуществом и доказанности нарушения данного права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Абраменко Н.В. с учетом положений положениями статей 12, 209, 246, 247, 288, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и передаче ключей от входной двери и калитки, поскольку спорный жилой дом местом жительства истца не является, Абраменко Н.В. не зарегистрирован по адресу расположения дома, между сторонами имеется спор о пользовании указанным имуществом, при этом истцом не заявлены требования об определении порядка пользования спорными объектами недвижимости либо реальном разделе данного недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно пользования спорными объектами недвижимости.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не праве выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Абраменко Н.В. в целях восстановления нарушенного права требования об определении порядка пользования вышеуказанными объектами недвижимости либо их разделе не заявлял.

При этом сам факт предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком и передаче ключей при отсутствии порядка пользования имуществом, находящемся в общедолевой собственности, не влечет за собой восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и передаче ключей от входной двери и калитки

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абраменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи