Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13342/2021[88-13917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савенко Д.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Савенко Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - ООО "Лотан") о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 223 972 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью 42, 56 кв.м, включая площадь помещений вспомогательного назначения. Цена объекта долевого участия строительства определена в размере 3 583 552 руб. В нарушение условий договора по одностороннему передаточному акту от 22 ноября 2016 г, о котором истцу стало известно в марте 2017 года, ответчик передал объект долевого строительства площадью 39, 9 кв.м, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Учитывая, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, его площадь меньше предусмотренной договором на 2, 66 кв.м, то исходя из стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства - 84 200 руб, ответчик должен возвратить истцу 223 972 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Савенко Д.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 г. между ООО "Лотан" (застройщик) и Савенко Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N ББР-28-2-13-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома поз. 28 по строительному адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Боброво, уч. 2, и передать участнику долевого строительства "адрес" общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 42, 56 кв.м, расположенную на 13 этаже секции 2, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 3 583 552 руб. и принять объект.

Согласно пункту 4.2 указанного договора общая площадь объекта долевого строительства представляет собой проектную площадь и соответствует доле участия (цене договора), которая, исходя из положений пункта 4.3 договора, составляет 3 585 552 руб, является фиксированной и изменению не подлежит.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил.

На основании одностороннего передаточного акта от 22 ноября 2016 г. истцу передан объект долевого строительства площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 42, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации N 199 от 4 сентября 2000 г, исходил из условий договора участия в долевом строительстве и отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Савенко Д.Ю. требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьиЧастью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В силу пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства. Разница между его фактической и проектной общей площадью составляет 0, 46 кв.м.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 4.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве содержит условие о том, что площадь объекта долевого строительства является проектной, пункт 4.3 - о фиксированной цене договора, не подлежащей изменению. Буквальное значение содержащихся в данных пунктах и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность изменения цены договора в случае разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Существенным изменением проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, является, в том числе, превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Правильно истолковав приведенные выше условия договора и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что разница между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не свидетельствует об ухудшении его качества и не влечет обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств за 0, 46 кв.м.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи