Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13436/2021[88-13929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожина И.Н, Черноглазовой А.В. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Запорожина И.Н, Черноглазовой А.В. в лице представителя Сифербекова А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Запорожин И.Н. и Черноглазова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве N Бал-2.1(кв)-1/13/10(2)(АК) от 19 марта 2019 г, в размере 424 873 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 июля 2020 г. по 10 октября 2020 г. в размере 305 908, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также нотариальных расходов в размере 1 600 руб, почтовых расходов в размере 225, 67 руб, и взыскании с ответчика в пользу Черноглазовой А.В. расходов за выполнение заключения специалиста в размере 50 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ривьера Парк" в пользу Запорожина И.Н. и Черноглазовой А.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере по 212 436, 50 руб, компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб, нотариальные расходы в размере по 800 руб, почтовые расходы в размере по 112, 83 руб, в пользу каждого.

Также с ООО "Ривьера Парк" в пользу Черноглазовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по проведению заключения специалиста в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 748, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запорожин И.Н. и Черноглазова А.В. в лице представителя Сифербекова А.С. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-2.1(кв)-1/13/10(2)(АК) многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является "адрес", общей проектной площадью 55, 30 кв.м, расположенная на 13 этаже, секция 1 по адресу: "адрес", "адрес"

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 2 июля 2020 г.

В период гарантийного срока в указанной квартире выявлены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 424 873 руб.

Обращение истцов 20 июля 2020 г. к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранения выявленных недостатков оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 июля 2020 г. по 10 октября 2020 г. и штрафа, суд первой инстанции исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому с 2 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем 2 апреля 2020 г. принято постановление Правительства Российской Федерации N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Абзацы второй - шестой пункта 1 указанного Постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Закон об участии в долевом строительстве в статье 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В частности, частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со 2 апреля 2020 г.

Абзацы второй - шестой пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм правильно приняли во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры установленные на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Доводы жалобы заявителей о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 31 июля по 10 октября 2020 г. направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожина И.Н, Черноглазовой А.В. в лице представителя Сифербекова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи