Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13449/2021[88-13789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрыкина А. С. к Аболмасову Е, М, Шапочкину А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, недополученного дохода, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрыкина А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрыкин А.С. обратился в суд с иском к Аболмасову Е.М. и Шапочкину А.М. о признании сделки - партнёрского договора от 1 июля 2019 г. N 1, заключённого между ним и ответчиками недействительным, применении последствий сделки в виде возврата денежных средств в размере 821767 рублей, о взыскании убытков в сумме 291424 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 36808 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13950 рублей и почтовых расходов в размере 480 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. (в редакции определения Волоколамского городского суда Московской области от 16 апреля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, партнерский договор N 1 от 1 июля 2019 г, заключенный между Петрыкиным А.С. и Аболмасовым Е.М, Шапочкиным А.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с Аболмасова Е.М, Шапочкина А.М. в пользу Петрыкина А.С. взысканы денежные средства по 372292 рубля 50 копеек с каждого; в удовлетворении требований о взыскании остальных денежных средств, в размере 77182 рубля, недополученного дохода в размере 291424 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 36808 рублей 45 копеек отказано. С Аболмасова Е.М, Шапочкина А.М. в пользу Петрыкина А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого и почтовые расходы по 240 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. в резолютивной части постановлено:

"решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрыкина А. С. к Аболмасову Е. М, Шапочкину А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, недополученного дохода, компенсации морального вреда - отказать.".

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. в мотивированной форме, определено:

"решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В отменённой части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрыкина А. С. к Аболмасову Е. М, Шапочкину А. М. о признании сделки партнерского договора N01 от 01 июня 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. в части признания недействительным партнёрского договора от 1 июля 2019 г. N 01, заключённого между Петрыкиным А.С. и Аболмасовым Е.М, Шапочкиным А.М, применении последствий недействительности сделки, взыскания с Аболмасова Е.М, Шапочкина А.М. в пользу Петрыкина А.С. денежных средств в равных долях - по 374992 рубля 50 копеек с каждого, расходов по оплате государственной пошлины по 6949 рублей 92 копейки с каждого и почтовых расходов по 240 рублей с каждого отменено. Принято в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрыкина А.С. в Аболмасову Е.М, Шапочкину А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аболмасова Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Петрыкин А.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. как незаконного и необоснованного, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 1 июля 2019 г. между Петрыкиным А.С. (Партнёр-1), с одной стороны, Аболмасовым Е.М. (Партнёр-2) и Шапочкиным А.М. (Партнёр-3), с другой стороны, заключён Партнёрский договор N 01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора, предметом договора является договор о совместной партнёрской деятельности в целях создания представительства (филиала) партнеров в г.о.Истра Московской области, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

По условиям договора Партнёр-1 обязан в срок до 31 июля 2019 г. осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере не более 1100000 рублей, контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала.

Партнёр-2 и Партнёр-3 обязались на денежные средства Партнёра-1 организовать филиал (представительство) в г.о. Истра Московской области, нанять необходимых квалифицированных сотрудников и предоставлять работников для реализации поставленных пред филиалом целей, закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в г.Волоколамск Московской области, а также всячески содействовать в работе филиала на правах руководителей.

Все необходимые первоначальные расходы Стороны договора обязались покрывать за счёт средств Партнёра-1, а при их недостаточности - за счёт совместных дополнительных взносов всех Сторон в равнозначном порядке (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределятся поровну между участниками договора.

Обращаясь в суд с иском, Петрыкин А.С, в обоснование своих доводов указал, что партнерский договор от 1 июля 2019 г. по существу является договором простого товарищества, так как заключён для осуществления сторонами предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, однако, на момент заключения договора истец индивидуальным предпринимателем не являлся, поэтому считает указанный договор недействительным, заключённым в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик Аболмасов Е.М. ссылался на то обстоятельство, что был заключён рамочный договор, который может заключаться между физическими лицами.

Руководствуясь положениями статей 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный сторонами партнёрский договор имеет признаки договора простого товарищества, так как из его содержания и условий усматривается, что он заключён для организации предпринимательской деятельности, содержит условия о внесении вкладов и получения прибыли от совместной деятельности, но, поскольку оспариваемый договор заключён между физическими лицами, Петрыкин А.С. вопреки требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя не имел, то договор от 1 июля 2019 г. в части субъектного состава противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен квалифицироваться как ничтожный, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Петрыкина А.С. о передаче им ответчикам 600000 рублей подтверждены материалами дела. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены видеозаписи бесед с Аболмасовым Е.М, Шапочкиным А.М, сделанные им с помощью мобильного телефона, а также представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись; ответчики достоверность записи признавали, не оспаривали, что беседы с истцом имели место в указанные даты. После ознакомления с видеозаписями ответчик Аболмасов Е.М. факт передачи ему Петрыкиным А.С. денежных средств в сумме 600000 рублей подтвердил, пояснил, что переданные Петрыкиным А.С. денежные средства принадлежали Шапочкину А.М.

Суд первой инстанции принял во внимание отчёт о расходовании денежных средств в сумме 600000 рублей, который направлялся Аболмасовым Е.М. Петрыкину А.С. посредством электронной почты, и, что факт направления истцу отчёта, ответчиком Аболмасовым Е.М. не оспаривался.

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключённого сторонами 1 июля 2019 г. договора на денежные средства истца были приобретены инструменты, стройматериалы, Интернет-центр на общую сумму 221767 рублей, что подтверждено чеками и Аболмасовым Е.М. не оспаривалось.

С учётом изложенного и того, что ответчики возвратили истцу часть инструментов на сумму 71782 рублей, Интернет-центр стоимостью 5400 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд рассчитал, что стоимость невозвращенного истцу оборудования и инструментов составляет 144585 рублей, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях денежные средства в сумме 744585 рублей, по 374992 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания партнерского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в равных долях, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 431, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что предметом Партнёрского договора от 1 июля 2019 г. N 01 является совместная деятельность по достижению общей цели - создания представительства (филиала) партнеров в г.о.Истра Московской области, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Таким образом, спорный Партнёрский договор является единой сделкой - договором простого товарищества и, соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным договором каждая из сторон вносит свой вклад для достижения общей цели: Партнёр-1 (истец) обязался осуществлять финансирование, необходимое для создания и развития филиала в размере не более 1100000 рублей, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных им на создание и развитие филиала. Партнёр-2 и Партнёр-3 (ответчики) обязались на предоставленное истцом финансирование организовать в г.о.Истра Московской области филиал (представительство) строительной компании "Профмастер", нанять квалифицированных сотрудников, предоставлять работников для реализации поставленных перед филиалом целей, а также закупить для работы филиала необходимый строительный инструмент, оборудование, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в г.Волоколамск Московской области. Все доходы от совместной партнёрской деятельности должны были распределяться поровну между истцом и ответчиками.

В судебном заседании факт подписания Партнёрского договора от 1 июля 2019 г. N 01 никем не оспаривался, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, уточнений и согласований, сторонами не производилось.

Материалами дела подтверждено, что Петрыкин А.С. добровольно выразил своё волеизъявление на заключение Партнерского договора от 1 июля 2019 г. N 01 и на тех условиях, которые в него включены, а после заключения договора, 26 августа 2019 г. встал на учёт в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Партнёрский договор заключён по его инициативе, фактически им исполнялся, что следует из пояснений Петрыкина А.С. в судебном заседании от 6 января 2020 г, в котором истец пояснил, что выполнял свои обязательства по договору в полном объеме, осуществлял финансирование деятельности компании, выполнял и контролировал работу на двух объектах по договорам. В период действия Партнёрского договора с участием истца были заключены два договора оказания услуг, по которым истец как Партнёр получил 1/3 часть от общей прибыли.

Судом также установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что со стороны ответчиков также исполнялись взятые на себя обязательства, установленные подпунктом 2 пункта 2 Партнёрского договора, а именно, ответчики организовали филиал (представительство) в Московской области по адресу: "адрес", - а также заключили договор субаренды офиса N 01-07/19, оплачивали за счет своих средств арендную плату, оборудовали офис мебелью и оргтехникой, приобрели на имя истца рабочий номер телефона. Ответчиками истцу предоставлялись образцы рабочей документации, договорной базы, была выписана соответствующая доверенность для работы филиала в г. Истра.

Как следует из возражений ответчиков на заявленные исковые требования, истец самостоятельно контролировал ход всех работ и принимал участие в процессе строительства, при его личном финансировании и непосредственном контроле был закуплен строительный инструмент и оборудование, необходимые для начала работы филиала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения статей 166, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл, что вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества является недействительным исходя из его субъектного состава, поскольку заключен между истцом как физическим лицом и ответчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями, не дает оснований для применения положений, ссылки истца при оспаривании договора на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами по делу, а указание на мнимость договора - субъективным мнением истца, которое надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, ответчикам, полагаться на действительность сделки, обеими сторонами осуществлялось реальное исполнение по Партнёрскому договору, направленное на достижение его целей, истцом предприняты действия на изменение своего статуса на субъекта предпринимательской деятельности и был получен экономический результат от распределения полученного дохода, то в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Партнёрского договора недействительным и применения последствий его недействительности, включая взыскание денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы Петрыкина А.С. о недействительности сделки на основании статей 168, 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу повторяют его позицию в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом оценки, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Факт расходования денежных средств сообразно целям Партнёрского договора судами проверялся, исходя из чего требования Петрыкина А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Петрыкина А.С. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрыкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.