Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13516/2021[88-13958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4554/6-2020 по иску Гуторова Валерия Сергеевича к Гуторовой Юлии Валерьевны, Гуровой Маргарите Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гуровой ФИО12 ФИО14, о признании утратившими и прекратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гуторова Валерия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключения прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гуторова В.С. к Гуторовой Ю.В, Гуровой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, Гурова ФИО16, о признании утратившими и прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуторов В.С. оспаривает обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец в спорной квартире проживает один, что подтверждается пояснениями Гуторова В.С, материалами проверки, показаниями свидетелей, фотоматериалами. Также указывает, что регистрация ответчиков в квартире является формальной, в жилом помещении нет личных вещей ни ответчиков, ни несовершеннолетних детей, а то обстоятельства, что Гуров Л.Е. обслуживается в поликлинике по месту регистрации, никакими доказательствами не подтверждено. Ответчиками не доказан факт постоянного проживания в квартире и несение бремени ее содержания ни с момента регистрации в квартире, ни с момента достижения совершеннолетия Гуровой М.В, Гуторовой Ю.В, а предоставленная квитанция на оплату услуг датирована датой после получения ответчиками искового заявления. До этого времени оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась. Указывает, что ответчикам никто не чинит препятствий в пользовании квартирой, что Гуторова Ю.В. проживает по иному адресу, что Гурова М.В. также проживает по иному адресу с мужем и детьми.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры "адрес", которая была ему предоставлена на основании постановления администрации г. Курска N 1402 от 21 октября 1998 г. по ордеру от 30 октября 1998 г.

Согласно лицевому счету с 13 октября 2007 г. в спорной квартире зарегистрирована Гурова М.В, с 13 февраля 2008 г. Гуторова Ю.В, с 9 сентября 2014 г. - ФИО18, с 23 октября 2019 г. - ФИО19 Ответчики зарегистрированы как члены семьи нанимателя.

Заявляя иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, истец ссылался на то, что ответчики длительное время (с 2007 г.) не проживают в квартире, добровольно из нее выехали.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.20 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что на момент выезда ответчиков в 2007 г. из спорной квартиры Гуторова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гурова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были несовершеннолетними, их выезд из спорной квартиры носил вынужденных характер в связи с расторжением брака родителей, в результате чего они переехали по месту жительства их матери, что ответчицы имеют намерение проживать в спорной квартире, для чего перевезли туда личные вещи, что достоверных доказательств длительного непроживания в спорной квартире и приобретения ответчиками иного постоянного места жительства истцом не представлено, что права несовершеннолетних внуков истца производны от прав их законного представителя, что судом установлено наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуторова В.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не выполняют обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку указанное обстоятельство основанием для признании утратившими их право пользования жилым помещением не является, а истец вправе заключить соглашение с ответчиками о порядке оплаты коммунальных услуг или предъявить иск о возмещении убытков в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуторова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи