Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-13527/2021[88-14381/2021]

N 88-14381/2021 (N 2-8540/2016)

г.Саратов 8 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело по иску Джавадовой Г. И. к Джавадову А. Мамедрасулу оглы о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Джавадова А. Мамедрасула оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г, по кассационной жалобе Джавадовой Г. И.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Джавадова Г.И. обратилась в суд с иском к Джавадову А.М.О. о взыскании денежных средств в размере 4600000 рублей, мотивируя тем, что ответчик, получив данные денежные средства, принадлежащие истцу и полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 г, вместо приобретения новой квартиры общей площади для их семьи, уехал на родину, расторг брак и означенные денежные средства истцу не возвратил.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. исковые требования Джавадовой Г.И. удовлетворены, в пользу Джавадовой Г.И с Джавадова А.М.О. взысканы денежные средства в размере 4600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей; с Джавадова А.М.О. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлины в сумме 13200 рублей.

Джавадов А.М.О, не согласившись с заочным решением суда, 20 ноября 2018 г. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, мотивированное тем, что он не извещался о слушании дела надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. отменено; исковые требования Джавадовой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с учётом того, что определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции не выносилось, апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока её подачи ответчиком подана за пропуском установленного статьями 237, 244 Гражданского процессуального срока на вступивший в законную силу судебный акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2020 г, заявление Джавадова А.М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. удовлетворено, Джавадову А.М.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2016 г.

В кассационной жалобе истец Джавадова Г.И. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования Джавадовой Г.И. к Джавадову А.М.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 октября 2016 г. ответчиком не получено и возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Копия заочного решения суда ответчику не была вручена, так как истцом неверно указан адрес регистрации и места жительства ответчика.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учётом изложенного, находя, что у ответчика не имелось объективной возможности получения копии заочного решения суда в срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для его обжалования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о наличии оснований для восстановления Джавадову А.М.О. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Так, положения статей 112 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.

Установление законодателем в статьях 237 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы на судебные решения направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определённости, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведут к неопределённости и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джавадов А.М.О, являющийся гражданином иностранного государства, о времени и месте судебного заседания по иску Джавадовой Г.И. надлежащим образом извещён не был, копия заочного решения суда ему надлежащим образом не направлялась, что обусловлено указанием истцом неправильного адреса места жительства Джавадова А.М.О.; судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата. При том вопрос о назначении ответчику представителя в порядке статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции также не разрешался. Сведений об ознакомлении ответчика с материалами дела до подачи заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу 30 августа 2018 г. в деле не имеется. Джавадов А.М.О. указывал, что о вынесении заочного решения узнал через Интернет-сайт Люберецкого городского суда Московской области только 27 августа 2018 г. и копию заочного решения не получал.

Исходя из установленных обстоятельств, препятствовавших совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, и связанных с личностью заявителя, суд нижестоящих инстанций в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировали причины пропуска Джавадовым А.М.О. срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда как уважительные в пределах установленном законом судейской дискреции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска Джавадовым А.М.О. срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда со ссылками на то, что 3 февраля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 15 марта 2018 г. взыскано 9582 рубля 60 копеек, заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. было признано на территории Азербайджанской Республики и принято к исполнению (25 июля 2018 г.), в связи с чем ответчик, по мнению истца, решилобжаловать заочное решение, направлены на представление новых доказательств и иную оценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не опровергают выводов судов о неизвещённости ответчика о судебном разбирательстве и принятом судебном решении, не свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности обжалования заочного решения суда задолго до совершённых им фактических действий и злоупотреблении правом ответчиком, которое подлежит доказыванию истцом в силу пункта 5 статьи 10, части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции выполнены требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джавадовой Г. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман