Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13533/2021[88-13957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Рыжкову Дмитрию Сергеевичу, Рыжковой Дарье Валерьевне, ФИО17, ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определения подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Рыжкову Дмитрию Сергеевичу, Рыжковой Дарье Валерьевне, Рыжкову Тимофею Дмитриевичу, Рыжковой Валерии Дмитриевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещенияудовлетворены.

Судом постановлено:

устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: "адрес", прекратить право пользования Рыжкова Д.С, Рыжковой Д.В, ФИО15, ФИО16 указанным помещением.

Выселить Рыжкова Д.С, Рыжкову Д.В, ФИО19, ФИО20 из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" без предоставления жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает апелляционное определение и просит его отменить, указывая на то, что разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в специализированном жилом помещении военнослужащих (бывших военнослужащих) или лиц гражданского персонала, прекративших трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации и иных лиц зависит от волеизъявления собственника такого помещения и (или) уполномоченного им органа.Считает ошибочными выводы суда о том, что Рыжков Д.С. не подлежит выселению из служебного жилья, поскольку переведен в войсковую часть того же военного округа, что договор найма служебного жилого помещения N01-23/2/190 от 3 октября 2018 г. заключен с ответчиком для временного проживания в связи с прохождением военной службы в войсковой части 91711, которая расположена в "адрес", что в настоящее время ответчик Рыжков Д.С. проходит службу в другой войсковой части, расположенной в "адрес" и фактически проживает по месту прохождения службы, отношение к войсковой части 91711 не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу Рыжков Д.С, Рыжкова Д.В. и исполняющий обязанности прокурора области Буслаев Г.И. полагают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира, расположенная в "адрес", является собственностью РФ и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что ответчики проживают в предоставленной им в связи с несением Рыжковым Д.С. военной службы, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья не имеют, при этом в настоящее время Рыжков Д.С. состоит на военной службе и на учете нуждающихся в жилом помещении, по новому месту службы жилое помещение не занимает, в связи с чем оснований для прекращения права пользования ответчиками занимаемого жилого помещения не имеется.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыжков Д.С, Рыжкова Д.В, ФИО22 ФИО21. занимают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство Обороны РФ предоставило Рыжкову Д.С. служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения N 01-23/2/190 от 3 октября 2018 г. для временного проживания в связи с прохождением военной службы в войсковой части 91711, расположенной в "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено Рыжкову Д.С. и членам его семьи.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 20 общевойсковой армии от 19 сентября 2018 г. N 53 Рыжков Д.С. переведен к новому месту службы в "адрес".

Письмом ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ Рыжкову Д.С. и членам его семьи направлено уведомление от 20 ноября 2019 г. N 01-57/094 о необходимости освобождения спорного служебного жилого помещения.

В судебном заседании ответчики пояснили, что уведомление ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от 20 ноября 2019 г. N 01-57/094 о необходимости освобождения служебного жилого помещения они получали, однако освобождать его не намерены.

Согласно ответу начальника отдела N 2 (г. Воронеж) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 11 августа 2020 г. N 01-11/2328 на требование Богучарского районного суда, 18 сентября 2018 г. подполковник Рыжков Д.С. обратился в отдел N 2 ("адрес") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о переоформлении договора пользования жилым помещением на служебное жилое помещение по адресу: "адрес" К заявлению прилагался необходимый комплект документов, в том числе справка N 1807 от 12 сентября 2018 г, подтверждающая прохождение военной службы в войсковой части 91711 "адрес" с 2 декабря 2016 г. по настоящее время.

По результатам рассмотрения заявления от 18 сентября 2018 г. с Рыжковым Д.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 01-23/2/190 от 3 октября 2018 г. На момент заключения указанного договора в отделе N 2 ("адрес") отсутствовала информация о переводе Рыжкова Д.С. к новому месту службы.

Выписка из приказа командующего 20 гвардейской "данные изъяты" от 19 сентября 2018 г. о переводе Рыжкова Д.С. к новому месту службы в "адрес" поступила в Отдел N 2 ("адрес") только 24 октября 2019 г.

После получения выписки из вышеуказанного приказа Рыжкову Д.С. было направлено уведомление N 01-57/094 от 20 ноября 2019 г. о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения по адресу: "адрес" до 4 декабря 2019 г.

Жена Рыжкова Д.С. - Рыжкова Д.В. работает в должности "данные изъяты" с 8 апреля 2019 г. по настоящее время. Для получения выплат на поднаем в "данные изъяты" не обращалась, служебным жильем не обеспечивалась (справки ОМВД РФ по Кантемировскому району от 4 марта 2020 г. N 3098, от 4 марта 2020 г. N 3099).

Согласно решению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 13 марта 2017 г. N 01-22/03/17 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, подполковник Рыжков Д.С, состав семьи: жена - Рыжкова Д.В, сын ФИО13 дочь ФИО14 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Избранное место жительства: "адрес"

Согласно справкам "данные изъяты" от 11 марта 2020 г. N 41 и от 11 марта 2020 г. N 42 ФИО11 и ФИО12 обучаются в "данные изъяты" на очной форме обучения.

В судебном заседании из пояснений ответчика Рыжкова Д.С. установлено, что в настоящее время он переведен из "адрес" в войсковую часть, расположенную в "адрес", проживает по месту службы, на выходные старается приезжать в "адрес" к детям. По новому месту службы не желает получать служебное жилое помещение, так как считает, что детям лучше жить в "адрес", и он не хочет, чтобы они ездили по гарнизонам и меняли учебные учреждения.

Из пояснений ответчика Рыжковой Д.В. в судебном заседании следует, что в настоящее время она действительно работает в должности "данные изъяты", дети находятся постоянно в "адрес", проживают в спорной квартире вместе с Рыжковой Д.В. Она ежедневно ездит на работу в "адрес". По месту работы за получением жилья не обращалась, так как считает что она обеспечена жильем в "адрес", кроме того полагает что детям необходимо сохранить место учебы в "адрес", чтобы не травмировать их постоянными переездами и переводами в другие школы. Муж приезжает в "адрес" в выходные дни.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 35, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в связи с несением Рыжковым Д.С. военной службы, иными жилыми помещениями, в том числе, на новом месте службы действующий сотрудник МО РФ Рыжков Д.С. и члены его семьи не обеспечены, что ответчики несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, что Рыжков Д.С. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, переведен на новое место службы в пределах того же военного округа, что договор найма служебного жилого помещения по предыдущему месту службы не прекращен, а служебное жилое помещение по новому месту службы не предложено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правильно признано, что действующее законодательство не содержат запрета на проживание военнослужащего в жилом помещении, расположенном в другом населенном пункте в пределах одного и того же военного округа, в котором проходит службу военнослужащий.

Доводы кассационной жалобы о необходимости сдать служебное жилое помещение с целью получения служебного жилья по новому месту службы со ссылкой на Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 N1280, обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку регулируют процедуру получения жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений после сдачи служебного жилого помещения по предыдущему месту прохождения военной службы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи