Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13617/2021[88-14868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибабиной Т.А, Тур Ю.А, Кандараковой Г.А. к Квач Т.Н. о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Квач Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Квач Т.Н. - Бессоновой В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулибабина Т.А, Тур Ю.А, Кандаракова Г.А. обратились с иском к Квач Т.Н. о признании недействительным завещания Тура А.И, удостоверенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 4 марта 2019г, за день до своей смерти, их отец Тур А.И. составил нотариальное завещание, которым завещал "адрес" в "адрес" Республики Крым и все денежные вклады Квач Т.Н, ссылаясь на то, что наследодатель страдал рядом заболеваний, влияющих на его возможность объективного восприятия действительности.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 3 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Квач Т.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019г. нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А. в присутствии свидетеля Макарова В.И, приглашенного по желанию Тура А.И, удостоверено завещание, в соответствии с которым последний сделал распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества: квартиры, находящейся по адресу: "адрес" всех денежных вкладов в любых банках Российской Федерации с причитающимися процентами и компенсациями в пользу Квач Т.Н, с которой завещатель в родственных либо свойственных отношениях не состоял.

ДД.ММ.ГГГГг. Тур А.И. умер, наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются дети - истцы Кулибабина Т.А, Тур Ю.А, Кандаракова Г.А

Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Тур А.И. на момент составления завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов ОБУЗ Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона N 593 от 30 марта 2020г. у Тур А.И. в юридически значимый период подписания завещания 4 марта 2019г. отмечалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических, прогностических способностей, что нарушало его способность к свободному волеизъявлению, лишало его возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, в связи с чем он не мог понимать значения своих действий и руководить ими (заключение врачей-психиатров).

В момент оформления завещания Туру А.И. были присущи индивидуально-психологические особенности: на фоне выраженной инертности, истощаемости психических процессов, эмоциональной сглаженности обнаруживает выраженное снижение внимания, памяти, интеллекта, тугоподвижность мышления с выраженным снижением критических функций. Согласно заключению врача-психолога данные индивидуально-психологические особенности нарушили его способность восприятия и оценки существа сделки-завещания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из указанных выводов экспертизы о том, что в момент составления завещания Тур А.И. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по ходатайству Квач Т.Н. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы N436/з, выполненной комиссией от 30 ноября 2020г. г..экспертами ФГБУ "Национальный медецинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, у Тура А.И. в период оформления завещания от 4.03.2019 г..обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F07.08 (код заболевания "Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга).

Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, в том числе видеозапись Тура А.И, представленная медицинская документация о том, что на фоне наблюдавшихся у него на протяжении многих лет (примерно с 1994 года) сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия мозга), дисметаболических нарушений (сахарный диабет), эписиндрома (генерализованные судорожные приступы и эквиваленты), а также отмечавшихся в последние дни жизни тяжелых соматических заболеваний (состояние после закрытого перелома правого бедра, обострение хронического гастрита, анемия, диабетическая нефропатия, хроническая почечная недостаточность) в юридически значимый период оформления завещания от 4 марта 2019г. у Тура А.И. наблюдались признаки психоорганического синдрома и энцефалопатии, проявлявшиеся грубыми когнитивными нарушениями (выраженное снижение памяти и интеллекта, дисмнезии, явления фиксационной амнезии - ухудшение памяти на текущие события, истощаемое внимание, конкретность и тугоподвижность мышления), эмоционально-волевыми расстройствами (истощаемость психических процессов, ригидность личности, эмоциональная невыразительность, вялость, пассивность), затруднением самообслуживания, осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове и ушах, общая слабость, недомогание, повышенная утомляемость, нарушение сна), неврологическими проявлениями (дрожание рук, координаторные нарушения, шаткость при ходьбе, полинейропатия), а также нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его инвалидизацию, социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода.

Указанное психическое расстройство у Тура А.И. возникло до оформления им завещания от 4 марта 2019г. и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент оформления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (заключение врачей-психиатров).

С учетом указанного заключения экспертов суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Довод Квач Т.Н. о необоснованности экспертного заключения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов N436/з от 30 ноября 2020г. была исследована судом апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Согласно заключениям первичной и повторной судебно-психиатрических экспертиз на момент оформления завещания 4 марта 2019г. Тур А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами экспертов фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Являются необоснованными доводы жалобы Квач Т.Н. о нарушении судом первой и апелляционной принципов исследования доказательств: непосредственности исследования доказательств (ч.1 ст.157 ГПК РФ). Как следует из материалов дела медицинские карты из ФГБУЗ МЧС 125, ОБУЗ Курская городская больница N2 направлялись в адрес экспертных учреждений вместе с материалами гражданского дела, отсутствие в материалах дела копий медицинских карт, а также не исследование их судом, не ставит под сомнение выводы, изложенные в принятых по делу актах, поскольку данные медицинские карты, как следует из описательных частей судебных комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, были в числе прочих предоставлены для исследования комиссии экспертов, медицинские карты были исследованы в полном объеме при проведении судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квач Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи