Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13703/2021[88-14518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Григория Михайловича к Сидельниковой Татьяне Николаевне, Сидельникову Эдуарду Митрофановичу, Сидельникову Артему Эдуардовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Киреева Григория Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав истца Киреева Г.М, судебная коллегия

установила

Киреев Г.М. обратился в суд с иском к Сидельниковой Т.Н, Сидельникову Э.М, Сидельникову А.Э. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование требований указав, что Кирееву Г.М. на основании договора дарения от 22 марта 2013 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 14 марта 2017 года Киреев Г.М. является собственником 1/2 доли погреба общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Погреб расположен на земельном участке площадью 250 кв.м, находящемся в долевой собственности ответчиков Сидельниковой Т.Н, Сидельникова Э.М. и Сидельникова А.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 16 августа 2012 года с муниципальным районом "Борисовский район". Киреев Г.М. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 года, заключенный с Сидельниковой Т.Н, Сидельниковым Э.М, Сидельниковым А.Э.; признать договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2012 года, заключенный ответчиками с муниципальным районом "Борисовский район" недействительным; прекратить право собственности на земельный участок, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок за ответчиками, сославшись на то, что заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчики намерено скрыли от продавца, что на данном земельном участке находится погреб, часть которого принадлежала ему на праве собственности.

При восстановлении срока просил учесть, что страдает рядом заболеваний, состоит на учете у врача психиатра, имеет вторую группу инвалидности, периодически находится в болезненном состоянии.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киреев Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киреева Г.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, указанные основания имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирееву Г.М. на основании договора дарения от 22 марта 2013 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес" и 1/2 доля погреба общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Погреб расположен на земельном участке площадью 250 кв.м, находящемся в долевой собственности ответчиков Сидельниковой Т.Н, Сидельникова Э.М. и Сидельникова А.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками 16 августа 2012 года с муниципальным районом "Борисовский район".

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности, который пропущен истцом на дату обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирееву Г.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав договором купли-продажи земельного участка истцу стало известно в ходе судебных заседаний в 2016 году, однако с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Киреев Г.М. обратился в суд 18 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что Киреев Г.М. в период с 2016 года по 2020 год принимал участие в качестве стороны по другим заявленным им искам и по предъявленным к нему искам, его состояние здоровья не препятствовало занимать активную позицию в качестве стороны по гражданским делам и лично участвовать в гражданских процессах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что Киреев Г.М. периодически находится в болезненном состоянии, имеет 2 группу инвалидности, состоит на учете у врача психиатра, а следовательно, не всегда понимал значение происходящих событий, суды сослались на многократные судебные процессы за период с 2016 года по 2020 год, в которых истец принимал участие и выражал позицию по требованиям.

Суды в судебных актах не указали, на каких установленных обстоятельствах дела основаны их выводы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении требований о восстановлении срока для обращения в суд, является выяснение вопроса о моменте отпадения уважительных причин, по которым был пропущен срок, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не установили не проверил достоверность доводов истца о том, что он страдает психическим расстройством, его состояние здоровья препятствовало своевременно обратиться в суд.

Судам следовало установить в действительности ли у истца имелось тяжелая болезнь, беспомощное состояние или тяжелое психическое расстройство в течение периода времени с момента когда ему стало известно о нарушенном праве и до обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд являются преждевременными, не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что он ежегодно находится на лечении в больнице в связи с ухудшением состояния психики, не установилпериоды его нахождения в болезненном состоянии, а также препятствовало ли данное состояние истцу обращаться в суд с настоящим иском.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: