Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13738/2021[88-14252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылина Сергея Анатольевича к Гришиной Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гришиной Натальи Ивановны на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав ответчика Гришину Н.И, судебная коллегия

установила

Будылин С.А. обратился в суд с иском к Гришиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 985 448 руб. 76 коп, истребовании принадлежащего имущества: стола "Танго ПР-1", стульев "Асти Лайт К 28" в количестве 4 шт, холодильника ARISTON HFP6200, стиральной машины LG с подставкой, вешалки напольная, пылесоса VC Philips FC934901, пуфов 2 шт, в обоснование требований указав, что с 2015 года проживал с дочерью Гришиной Н.И. - Купцовой О.В. одной семьей. Для их проживания ответчик приобрела дом, расположенный по адресу: "адрес" Стоимость объекта составила 4 400 000 руб, из которых он внес из своих средств 100 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору и 700 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору. Он был вселен в данное жилое помещение с согласия собственника. На момент приобретения, дом был непригоден для проживания, в связи с чем истец на личные денежные средства произвел ремонтные работы на общую сумму 2 285 448 руб. 76 коп, приобрел мебель и бытовую технику. В начале 2019 года он с дочерью ответчицы расстался, возможности проживать в спорном жилом помещении он не имеет.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года исковые требования Будылина С.А. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Гришиной Н.И. в пользу Будылина С.А. неосновательное обогащение в сумме 2 985 448 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 127 руб.; истребовать из чужого незаконного владения Гришиной Н.И. в пользу Будылина С.А. имущество: стол "Танго ПР-1", стулья "Асти Лайт К 28" в количестве 4 штуки, холодильник ARISTON HFP6200, стиральную машину LG с подставкой, вешалку напольную, пылесос VC Philips FC934901, пуфы в количестве 2 штуки.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, постановить новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав ответчика Гришину Н.И, просившую отменить судебные акты, удовлетворив жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года Гришина Н.И. является собственником жилого помещения площадью 120, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение приобретено Гришиной Н.И. по цене 4 400 000 руб, из которых 3 400 000 руб. оплачено продавцам за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 16 августа 2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

При приобретении Гришиной Н.И. спорного жилого помещения часть денежных средств была внесена Будылиным С.А.: 100 000 руб. в качестве задатка продавцу, 700 000 руб. в качестве первоначального взноса.

В декабре 2018 года Будылин С.А. с разрешения Гришиной Н.И. вселился в спорное жилое помещение, в котором проживал с дочерью ответчика Купцовой О.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года исковые требования Гришиной Н.И. удовлетворены, Будылин С.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, за ним сохранено право пользования данным жилым помещением на срок до 1 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что у Будылина С.А. имеются кредитные обязательства, оформленные для получения денежных средств, вложенных на приобретение спорного жилого помещения, для проведения в нем ремонта и приобретения мебели.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ, приобретенных строительных, отделочных и расходных материалов на общую сумму 1 686 920 руб. 46 коп, а также стоимости приобретенной мебели и техники.

В подтверждение факта приобретения указанных материалов истцом представлены чеки, квитанции.

В качестве доказательства приобретения по адресу спорного жилого помещения мебели и техники истцом представлены договоры купли-продажи, товарные чеки.

Согласно указанным доказательствам, истцом была приобретена встраиваемая кухонная мебель стоимостью 297 780 руб, мебель "Лером" на сумму 38 619 руб, за сборку которой уплачено 4200 руб, мебель "Фаворит", кровать "Триумф", мебель "Вольта", мебель "Конто", тумба под телевизор "Виста", матрас "Пионер 5" на общую сумму 100 500 руб, оплачены услуги по сборке мебели в сумме 8540 руб, варочная панель "Electrolux" GEE263МХ стоимостью 17 499 руб. (за доставку уплачено 390 руб.), ванна с унитазом на сумму 31 390 руб. 30 коп.

Истцом также приобретено следующее имущество: стол "Танго ПР-1" стоимостью 12 890 руб, стулья "Асти Лайт К 28" в количестве 4 штуки стоимостью 13 600 руб, холодильник ARISTON HFP6200 стоимостью 31 999 руб, стиральная машина LG с подставкой стоимостью 21 598 руб, вешалка напольная стоимостью 2094 руб, пылесос VC Philips FC934901 стоимостью 9425 руб, пуфы 2 штуки стоимостью 3 858 руб, всего на сумму 97 053 руб, которые находятся в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гришина Н.И. подтвердила факт нахождения указанного имущества в жилом помещении, однако она возражала против его возврата Будылину С.А, считая, что данное имущество подарено истцом ее дочери.

Также не оспаривал ответчик факт проведения истцом за свой счет ремонта в жилом помещении, но возражала против взыскания с нее стоимости ремонта, поскольку расценивает его подарком дочери.

Впоследствии ответчик изменила позицию по вопросу оплаты Будылиным С.А. ремонта, указав, что она давала ему денежные средства в размере 350 000 руб. в январе 2019 года, которыми тот производил оплату проведенных работ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Будылин С.А, имея намерения проживать в спорном доме, произвел оплату его стоимости в размере 800 000 руб. при оформлении договора купли-продажи, провел в доме ремонт и купил мебель.

Учитывая, что в настоящее время Будылин С.А. признан решением суда утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из него, Гришина Н.И. как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за его счет обязана возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что указанные расходы были понесены Будылиным С.А. не в качестве дара или в целях благотворительности в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, суды принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Гришиной Н.И. об ином размере расходов, потраченных на ремонт Будылиным С.А, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, истцом в подтверждение заявленных сумм расходов представлены соответствующие платежные документы. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала размер указанных расходов, доказательств иной стоимости данных расходов не представляла, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертов от 15 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, поскольку соглашение на изготовление данного заключения было заключено ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, каких-либо препятствий для получения данного доказательства и предоставления его суду первой инстанции не установлено.

Ссылка Гришиной Н.И. о том, что денежные вложения в ремонт и мебель были сделаны Будылиным С.А. в качестве подарка ее дочери не нашла своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, между сторонами отсутствуют договоры дарения, оснований для дарения указанного имущества ответчику суды не установили.

Доводы Гришиной Н.И. об отсутствии недобросовестности с ее стороны не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанное не препятствуют взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: