Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13832/2021[88-14321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" к Ткачеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Ткачева Сергея Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" Лопатенкова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее по тексту ООО "Строительные машины) обратилось с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ткачеву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства марки Volkswagen 7 НС Transporter в размере 866 966 руб. 26 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования ООО "Строительные машины" удовлетворены частично, с Ткачева С.А. в пользу ООО "Строительные машины" взыскана задолженность по договору аренды в размере 522 080 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Строительные машины" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "Строительные машины" Лопатенкова Ю.А, просившего оставить постановленные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 4 декабря 2018 года между ООО "Строительные машины" (арендодателем) и Ткачевым С.А. (арендатором) был заключен договор аренды N автомобильной техники, строительных машин, механизмов и иной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительные машины, механизмы и иную технику за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Срок действия договора определен сторонами до 30 июня 2019 года (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.1. договора арендные платежи за работу рассчитываются по стоимости 1 м/час работы, указываются в повременных тарифах, подписываемых сторонами, и не могут превышать расценок арендодателя, отраженных в прайс-листах последнего. Размер арендной платы за услуги определяется на основании тарифов, согласованных с арендодателем в соответствии с приложением 1 настоящего договора (пункт 3.2.); датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5.). Окончательный расчет по внесению арендных платежей арендатором - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ (пункт 3.4.).

По акту приема-передачи от 4 декабря 2018 года на основании договора аренды ответчику истцом передан автомобиль марки Volkswagen 7 НС Transporter, VIN N

Автомобиль находился в пользовании Ткачева С.А. с 4 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года: с 8 декабря 2018 года по 1 января 2019 года им управлял сам ответчик, а с 11 января 2019 года по 30 июня 2019 года автомобилем управлял водитель ООО "Строительные машины" Самохвалов В.Б, выполняя поручения Ткачева С.А.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы Ткачевым С.А. не исполнялись, истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен отчет специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ Плюс" N об определении рыночной стоимости ставки аренды от 13 октября 2020 года, согласно которому суточная арендная ставка за пользование указанным автомобилем в течение одного платежного периода на условиях, определенных договором аренды, составляет 2 510 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 632, ст. 614 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом ответчику предан автомобиль, который находился во владении и пользовании ответчика с 4 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года, однако обязательства по внесению арендной платы Ткачев С.А. не исполнял.

Признав требование о взыскании арендных платежей по договору обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 522 080 руб. на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, совершенной для возможности свободного перемещения на автомобиле по территории Калужской области без дополнительного оформления ежедневных путевых листов, а также притворности сделки, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договора аренды, в том числе в части оказания услуг по управлению автомобилем водителем, являвшимся на момент управления работником арендодателя, а также услуг по технической эксплуатации автомобиля.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не подписаны Ткачевым С.А, не свидетельствуют о мнимости или притворности сделки. Путевые листы заполнялись сотрудниками ООО "Строительные машины" и водителем Самохваловым В.Б. При этом Ткачев С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт ведения путевых листов, их заполнение водителем, а также пояснял, что подтверждает наличие путевых листов. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не оформлялись путевые листы.

В суде первой инстанции Ткачев С.А. и его представитель, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что в спорный период времени Ткачев С.А. фактически являлся сотрудником ООО "Стройсервис-Центр" и автомобиль приобретался истцом для эксплуатации в целях выполнения ответчиком рабочих поручений руководителей данных организаций. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, не представлено. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что пользовался автомобилем как партнер компании истца.

Указание в некоторых путевых листах о том, что автомобиль передан в распоряжение "ООО "Стройсервис-Центр" С.А. Ткачев дог. N от ДД.ММ.ГГГГ", вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств в их совокупности позволяет определить лицо, которому автомобиль передается, а именно Ткачеву С.А. При этом наличие каких-либо правоотношений между Ткачевым С.А. и ООО "Стройсервис-Центр" не влияет в данном случае на правоотношения, возникшие между Ткачевым С.А. как арендатором и ООО "Строительные машины" как арендодателем на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не подписывались приложения к договору аренды, а также представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы и акты на выполнение работ-услуг по договору, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, так как факт наличия договорных отношений подтвержден иными доказательствами, исследованными судами.

Ссылка Ткачева С.А. о не разрешении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы опровергается материалами дела, указанное ходатайство разрешено судом и обоснованно отклонено (том 3 л.д. 194)

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: