Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13835/2021[88-14368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2020 года по обращению Карловой Алины Мингалиевны о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Страховое акционерное обществ "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N от 13 сентября 2020 года, которым заявление Карловой А.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Карлову В.А. по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 руб. САО "ВСК" считает, что у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее потерпевший получил компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) в размере 95 220 руб. САО "ВСК" просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг как незаконное и необоснованное.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда об отказе в удовлетворении требований, а также апелляционное определение отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июля 2019 года в г. Богородицке Тульской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО16 управлявшего мотоциклом марки Lifan и водителя ФИО15 управлявшего автомобилем марки Камаз 551110, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО16. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК".

Карлова А.М. является матерью потерпевшего ФИО11

22 мая 2020 года в САО "ВСК" от Карловой А.М, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. В обоснование отказа САО "ВСК" исходило из того, что РСА ранее произвел в пользу заявителя компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Аналогичный отказ последовал и на претензию, направленную Карловой А.М. в адрес САО "ВСК".

Экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 01 сентября 2020 года N, подтверждено, что у несовершеннолетнего ФИО11. имеются следующие повреждения:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Итоговый процент страховых выплат составляет 14, 05 %.

Сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия согласно нормативам составляет 70 250 руб. (500 000 руб. х 14, 05%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от 13 сентября 2020 года заявление Карловой А.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО11 по договору ОСАГО было удовлетворено частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Карлова В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 руб. Требования Карловой А.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N от 13 сентября 2020 года, которым с САО "ВСК" в пользу Карлова В.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 руб.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неверном применении положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и о том, что суд не принял во внимание ранее произведенную РСА потерпевшему компенсационную выплату, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 30 июня 2020 года N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01 мая 2019 года (опубликована на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Судом установлено, что между Козловым А.В. (одним из участников ДТП, в результате которого Карлову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью) и САО "ВСК" 27 ноября 2018 года был заключен договор ОСАГО - полис серия XXX N, срок страхования с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года).

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО между САО "ВСК" и водителем Козловым А.В.), положений ст. ст. 422, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что договор ОСАГО был заключен водителем автомобиля марки Камаз 551110 до внесения Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ изменений в ст.12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Карлова В.А. страхового возмещения в размере 70 250 руб. и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного N от 13 сентября 2020 года незаконным.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: