Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13917/2021[88-14461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1943/2020 по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах несовершеннолетних, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ЗЖБИ-3", акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" об обязании принять меры по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома "адрес" в целях обеспечения теплоснабжения потребителей указанных домов

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" - адвоката Щербакова А.К, просившего об отмене обжалуемых судебных постановления, объяснения представителя ООО "Комфорт" - Мурач О.В. и генерального директора Сухорукова В.А, просивших об отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, объяснения прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2020 г. исковые требования Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах несовершеннолетних, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-ЗЖБИ-3", акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать ООО "Комфорт" осуществить поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома "адрес", в целях обеспечения теплоснабжения потребителей указанных многоквартирных домов;

обязать ООО "Жилсервис-ЗЖБИ-3", АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", ООО "Комфорт" осуществить безопасную эксплуатацию сетей теплоснабжения многоквартирных домов "адрес" от котельной ООО "Комфорт" до конкретных потребителей многоквартирных домов в границах балансовой принадлежности.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что ответчик АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" не является собственником или владельцем сетей теплоснабжения многоквартирных домов "адрес", не выступает ни энергоснабжающей организацией, ни абонентом, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность во исполнение требований статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по осуществлению безопасной эксплуатации спорных сетей теплоснабжения. Данные сети входят в состав общего имущества многоквартирных домов и не являются магистральными. Кроме того указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку у завода доступа к спорным сетям не имеется. Полагает, что неправильное применение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возложению на АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" не предусмотренной законодательством и не исполнимой обязанности.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение в отношении АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" не содержит ссылок на доказательства и нормы права, на основании которых суды возложили на завод обязанность осуществить безопасную эксплуатацию сетей теплоснабжения МКД. Указывает, что в исковом заявлении описываются незаконные действия только ООО "Комфорт", и не приводится ни одного аргумента относительного того, в чем состояли незаконные действия АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3".

Также указывает на то, что обязывая осуществить поставку теплового ресурса, суд первой инстанции сослался на договор N 1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ, указав, что он является действующим, однако указанный договор регулировал подачу горячей воды, а не теплового ресурса, что договор, предметом которого являлась бы поставка теплового ресурса, в деле отсутствует.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2018 г. по делу N А35-5014/2018, было установлено, что АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации утратило статус абонента в отношении жилого дома и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемой в жилой дом тепловой энергии, в связи с чем вывод суда о том, что договор N 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ является действующим, не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" ссылается на недоказанность стороной истца обоснованности заявленных исковых требований и просит отменить судебные постановления, указывая на то, что судом дело рассмотрено без надлежащей подготовки, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ООО "Комфорт", не представлено, что договорам на технологическое присоединение систем теплоснабжения N 3 от 1 февраля 2018 г. и N 4 от 1 февраля 2018 г. и иным доказательствам судом не дано надлежащей правовой оценки, что оказание услуг по поставке ресурса осуществлялось по временной схеме по договорам оказания услуг подачи ресурса для пусконаладочных работ от 25 сентября 2019 г. N1/2019 (для "адрес") и N2/2019 для "адрес"). Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что последние договоры действуют до 30 апреля 2020 г, а поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении их, то согласно п.9.3 договора срок их действия продлевается до 30 апреля 2021 г. в отношении определенных договором прав и обязанностей сторон. Судом не дана оценка представленным истцом трехсторонним актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Судом не учтено, что временное подключение не является техническим присоединением по смыслу п.2 статьей 539 ГК РФ, что энергопринимающее устройство абонента должно отвечать техническим требованиям и должно быть присоединено к сетям энергоснабжающей организации, с которой заключен договор с обеспечением учета потребления энергии, чего не было сделано, в связи с чем вины ООО "Комфорт" не установлено, что нарушения были допущены АО "Специализированный застройщик Завод ЖББИ-3" и его аффилированным лицом ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3". Судом постановлено решение без определения лица, обязанного оплачивать поставленный ресурс, что ведет к убыткам ООО "Комфорт".

Согласно справке, выданной АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" межрайонному прокурору Железногорской прокуратуры, наружные тепловые сети в многоквартирных домах N, находящиеся на балансе АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" находятся в исправном состоянии и готовы к приему носителя.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения ООО "Комфорт", просившего об оставлении кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома "адрес" были введены в эксплуатацию АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" на основании разрешений администрации г. Железногорска Курской области от 15 декабря 2017 г.

С 29 января 2020 г. управление указанных многоквартирных домов осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис-ЗЖБИ-3".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что с начала застройки указанных домов и на день рассмотрения дела судом подача теплоснабжения в данные дома осуществлялась ООО "Комфорт" по временной схеме для проведения отделочных и пуско-наладочных работ на основании договоров технологического присоединения систем теплоснабжения N 3 от 1 февраля 2018 г. и N 4 от 1 февраля 2018 г. с условиями на подключение, которые 31 июля 2020г. прекратили свое действие.

Постановлением Главы города Железногорска от 13 октября 2020 г. N1874 "О подаче теплоснабжения отопительного периода 2020-2021гг.в г. Железногорске" принято решение о том, что отопительный период 2020-2021 годов в г. Железногорске Курской области начать с 14 октября 2020г.

По состоянию на 14 октября 2020г. в многоквартирных домах "адрес" отсутствует отопление, так как не осуществлена подача теплоэнергии от крышной котельной на многоквартирном доме "адрес".

Из объяснений представителей ответчика ООО "Комфорт" следует, что в связи с отсутствием надлежащего подключения - технологического присоединения сети теплоснабжения к крышной котельной N и отсутствием каких либо договорных отношений с управляющей компанией не имеется законных оснований осуществлять поставку тепловой энергии в указанные дома.

Сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения дела в суде единственно возможным способом получения коммунальной услуги "теплоснабжение" для жильцов многоквартирных домов "адрес" является подача теплового ресурса от котельной N N в доме "адрес" принадлежащей ООО "Комфорт".

Согласно п. 9.1 договоров NN 1 и 2 от 1 февраля 2018 г. ООО "Комфорт" и АО "Завод ЖБИ-3" заключили соглашения о подаче ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирных жилых домах по адресу: "адрес", со сроком действия с 1 февраля 2018г. по 31 декабря 2018 г. В соответствии с п. 9.3 договора договоры считаются продленными на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из Сторон не заявит о их прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Сведений о направлении ООО "Комфорт" и АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" писем о расторжении данных договоров материалы дела не содержат.

В деле имеются представленные сторонами договоры теплоснабжения названных домов от 25 сентября 2019 г. за NN1/2019 и 2/2019, заключенные между ООО "Комфорт" и АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" на срок до 30 апреля 2020 г. с возможностью их продления до 30 апреля 2021 г, в которых согласованы объем поставляемой электроэнергии и ее стоимость (л.д.227-240 т.1).

Из документов и объяснений генерального директора ООО "Комфорт" Сухорукова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции явствует, что действие названных договоров было продлено до 30 апреля 2021г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 12, 445, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что недопустимо злоупотребление правом ответчиками, в результате которого добросовестным потребителям - собственникам и жителям помещений МКД "адрес" не был своевременно поставлен коммунальный ресурс - тепловая энергия в необходимых объемах в период отопительного сезона, что могло повлечь причинение значительного ущерба потребителям, что единственным способом получения коммунальной услуги теплоснабжения данных домов является подача теплового ресурса от котельной, принадлежащей ООО "Комфорт", что АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", будучи застройщиком, не выполнило обязанность по технологическому присоединению многоквартирных домов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения при вводе дома в эксплуатацию, что по состоянию на 16 октября 2020 г. наружные тепловые сети к многоквартирным домам, исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и справки, выданной АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", находятся на балансе последнего, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали договоры теплоснабжения от 25 сентября 2019г, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Комфорт" обязанности по осуществлению поставки тепловой энергиив многоквартирные жилые дома "адрес", в целях обеспечения потребителей указанных многоквартирных домов, добросовестно оплачивающих коммунальную услугу, теплоснабжением в период отопительного сезона 2020-2021г.г.

Судом правильно признано, что споры между ООО "Жилсервис-ЗЖБИ-3", АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" и ООО "Комфорт" по поводу готовности сетей для поставки коммунального ресурса, объема его и стоимости не должны влиять на права абонентов.

В силу подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354

потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 121 Правил N 354 также указано, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 31 Правил N 354).

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства (пп. "б" п. 122 Правил N 354).

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Нельзя ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о поставке необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Доводы кассационной жалобы ООО "Комфорт" об отсутствии надлежащего технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, так как передало сети теплоснабжения управляющей компании, что его вина не доказана при рассмотрении данного спора, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты ввиду того, что застройщик должен был осуществить надлежащее технологическое присоединение сетей теплоснабжения, что, исходя из справки, по состоянию на 16 октября 2020 г. наружные тепловые сети к вышеуказанным многоквартирным домам находились на балансе кассатора.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи