Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-14049/2021[88-14199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Наумова ФИО8 к администрации города Белгорода о признании распоряжения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Наумова ФИО9 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Наумова Ю.А. - Палымовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации города Белгорода о признании распоряжения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Наумова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Наумов Ю.А. просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, нарушением порядка проведения служебной проверки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации города Белгорода просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Данным нормам корреспондируют положения частей 1, 2, 2.1, 2.3, 3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Закона N 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (статья 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Исполнение должностными лицами органов местного самоуправление, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приеме на работу на должности муниципальной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальная служба профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 14.2 указанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 14.1 этого же Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 июля 2003 года Наумов Ю.А. находился на муниципальной службе в администрации города Белгорода. 19 марта 2012 года Наумов Ю.А. переведен на должность "данные изъяты".

30 октября 2018 года в сети "Интернет" была размещена информация о задержании главы управления земельных отношений мэрии Белгорода Наумова Ю.А. по подозрению во взятке.

Распоряжением главы администрации города Белгорода от 30 октября 2018 года N N истец отстранен от замещаемой должности на период урегулирования конфликта интересов.

31 октября 2018 года главой администрации города Белгорода издано распоряжение N N о проведении в отношении истца проверки исполнения муниципальным служащим обязанности по принятию мер предотвращения или урегулирования конфликта интересов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заместитель главы администрации города по внутренней и кадровой политике в письменном виде обратился к главе администрации города Белгорода с просьбой согласовать проведение проверки уполномоченными лицами управления кадровой политики исполнения муниципальными служащими требований законодательства Российской Федерации о муниципальной службе и противодействии коррупции в связи с выявленным фактом использования должностным лицом комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода должностного положения.

31 октября 2018 года главой администрации города Белгорода принято распоряжение N N о проведении в отношении истца проверки исполнения муниципальным служащим обязанности принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В тот же день составлен акт о невозможности уведомления Наумова Ю.А. о начале проведения в отношении него проверки по причине отсутствия муниципального служащего на рабочем месте, в связи с нахождением в следственном изоляторе временного содержания.

2 ноября 2018 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении письменных пояснений муниципальным служащим и в тот же день распоряжением главы администрации города Белгорода истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Наумов Ю.А, являющийся муниципальным служащим, не сообщил работодателю о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, исходил из соблюдения работодателем порядка и процедуры применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, работодателем дана оценка характеру совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 2, 4 статьи 27.1, пункта 11 части 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления администрации города Белгорода от 29 ноября 2017 года N 241 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими администрации города Белгорода, и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: