Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-14070/2021[88-14537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Николаевича к Шаймарданову Шамилю Мансуровичу о взыскании задолженности по договору субаренды, по встречному иску Шаймарданова Шамиля Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе Шаймарданова Шамиля Мансуровича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав объяснения представителя Шаймарданова Ш.М. Балукова Р.В, представителя индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. Савенкову Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Баранов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шаймарданову Ш.М. о взыскании задолженности по договору субаренды жилого дома N N от 3 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты задолженности по договору по состоянию на 3 сентября 2020 года в размере 49 000 рублей, а затем по день исполнения обязательства, задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 11 718 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

Шаймарданов Ш.М. предъявил ИП Баранову А.Н. встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года, с Шаймарданова Ш.М. в пользу ИП Баранова А.Н. взысканы задолженность по договору субаренды жилого дома в размере 100 000 рублей, стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 11 389 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Баранова А.Н. к Шаймарданову Ш.М. отказано. В удовлетворении иска Шаймарданова Ш.М. к ИП Баранову А.Н. отказано. С ИП Баранова А.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 408 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года, решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменено, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с Шаймарданова Ш.М. в пользу ИП Баранова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 60 копеек. С ИП Баранова А.Н. в пользу Шаймарданова Ш.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 069 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаймарданов Ш.М. просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять новый акт об удовлетворении его требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Баранова А.Н. Савенкову Д.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Савенковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Городская, д. 13.

1 марта 2020 года между Савенковой Е.В. (арендодателем) и ИП Барановым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды данного жилого дома на срок с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 5.1 договора), стоимость арендной платы 40 000 рублей (п. 3.1 договора) с правом сдачи объекта в субаренду (п. 2.2 договора).

Дополнительным видом деятельности истца ИП Баранова А.Н. является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

3 апреля 2020 года между ИП Барановым А.Н. (арендатором) и Шаймардановым Ш.М. (субарендатором) заключен договор субаренды жилого дома N 03-04/20 сроком действия с 12:00 часов 5 апреля 2020 года по 12:00 часов 31 мая 2020 года (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость субарендной платы составляет 200 000 рублей. Аванс в размере 100 000 рублей должен быть внесен субарендатором в течение суток с момента заключения договора субаренды.

Согласно п. 3.3 договора оставшуюся часть субарендной платы субарендатор вносит в течение суток с момента начала срока действия настоящего договора.

С учетом пояснений сторон судом установлено, что аванс в размере 100000 рублей был передан субарендатором арендатору 3 апреля 2020 года в день заключения договора, а жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Городская, д. 13 был освобожден Шаймардановым Ш.М. (субарендатором) 30 апреля 2020 года.

Согласно п. 2.1.9 договора субарендатор обязан возвратить переданное по договору субаренды имущество по истечении срока субаренды по акту возврата, однако акт возврата арендованного по договору субаренды жилого дома N 03-04/20 от 3 апреля 2020 года сторонами договора подписан не был.

Пункт 4.4 договора субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года предусмотрено право арендатора на получение с субарендатора пени в размере 1 % от субарендной платы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возмещения убытков.

Согласно п. 2.1.2 данного договора субарендатор обязан оплачивать коммунальные услуги ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца согласно показаниям приборов учета (Приложение 6).

Показания приборов учета с указанием стоимости тарифа (электроэнергия, водоснабжение, газ, канализация, интернет) были сняты сторонами совместно 5 апреля 2020 года, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

30 апреля 2020 года показания приборов учета сняты ИП Барановым А.Н. единолично, поскольку ответчик досрочно покинул арендованное жилое помещение 30 апреля 2020 года без подписания Приложения 6 к договору и акта возврата объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.3 договора субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года субарендатор должен был передать арендатору денежные средства в размере 20 000 рублей наличными в качестве депозита, который может быть использован в случае причинения убытков арендатору.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 11, 15, 309, 420, 421, 607, 608, 610, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий договора субаренды жилого дома и отсутствия соглашения сторон о досрочном прекращении его действия, равно как и доказательств обращения субарендатора к арендатору с соответствующим предложением, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ИП Баранова А.Н. о взыскании с Шаймарданова Ш.М. платы по договору субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года до момента прекращения действия договора подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверные доказательства наличия между сторонами какой-либо переписки, совершения сторонами действий за спорный период по вопросу расторжения договора субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года отсутствуют, в то время как факт досрочного освобождения субарендатором жилого помещения сам по себе не свидетельствует о прекращении в установленном порядке действия договора аренды.

С учетом условий договора субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года, сведений об объемах потребленных коммунальных услуг и тарифах на их оплату, содержащихся в приложениях к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шаймарданова Ш.М. в пользу ИП Баранова А.Н. стоимости потребленных коммунальных услуг за электроэнергию в размере 2 127 рублей 84 копеек, за водоснабжение в размере 389 рублей 22 копеек, за газ в размере 5 605 рублей 96 копеек, за водоотведение в размере 2 275 рублей, за интернет в размере 1 000 рублей.

При этом, учитывая содержание договора субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года, положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Барановым А.Н. требований о взыскании с Шаймарданова Ш.М. пени в размере 1 % от субарендной платы за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения платы по договору субаренды, поскольку задолженность по договору субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года не является убытками истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в соответствии с условиями договора субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года Шаймарданов Ш.М. передал денежные средства ИП Баранову А.Н. в размере 20 000 рублей, поскольку из условий договора не следует то обстоятельство, что договор в указанной части является распиской в получении ИП Барановым А.Н. указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает данные выводы обоснованными, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановили решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды объектов недвижимости. Правоотношения по договору аренды (субаренды) жилого помещения регулируются нормами ГК РФ.

При этом договор аренды (субаренды) жилого дома, вопреки утверждениям автора жалобы, в силу ст. 606 ГК РФ публичным не является.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости потребленных услуг в части платы за водоотведение (канализацию) в размере 2 275 рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчет оплаты коммунальных услуг в указанной части правильно произведен истцом, исходя из объема водоснабжения (13 м3 по показаниям прибора учета по водоснабжению), который ответчиком не оспорен, и стоимости 1 м3 канализации в размере 175 рублей, согласованного сторонами в Приложении 7 при заключении договора субаренды жилого дома N 03-04/20 от 3 апреля 2020 года.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ИП Баранова А.Н. в пользу Шаймарданова Ш.М. денежных средств в размере 20 000 рублей, указанных в договоре субаренды жилого дома N от 3 апреля 2020 года в качестве депозита, основанные на оспаривании ИП Барановым А.Н. факта передачи ему данных денежных средств Шаймардановым Ш.М. и не предоставлении последним допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы исходя из удовлетворения первоначальных требований и отказе во встречных.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда изменяя и отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителей, правомерно пришла к выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителей и госпошлины. Так как исковые требования ИП Баранова А.Н. были удовлетворены на 69, 31% от заявленных, то с истца в пользу ответчика Шаймарданова Ш.М. суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3069 рублей исходя из 30, 69 % от затраченной суммы, а с ответчика в пользу истца ИП Баранова А.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3059 рублей.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года в неизмененной и неотменённой частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймарданова Шамиля Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: