Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14198/2021[88-14985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Е.А. к Семеновой Ж.А, Семенову В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сохранении части жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе части дома, встречному иску Семеновой Ж.А. к Плаховой Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования частью дома и земельным участком, по кассационным жалобам Семеновой Ж.А, Семенова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Плаховой А.Ю.- Богатыревой А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Плахова Е.А. обратилась в суд с иском Семенову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 67203 руб. 60 коп.

Плахова Е.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Ж.А. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с возведенной мансардой и пристройкой лит А4, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 113, 4 кв. м, разделе дома, просила выделить в собственность Плаховой Е.А. изолированную часть жилого "адрес", общей площадью 32, 2 кв. м (Лит. А, А1, А2, А6), состоящую из жилого помещения площадью 8, 6 кв. м, кухни площадью 5, 6 кв. м, ванной комнаты площадью 3, 6 кв. м, прихожей площадью 5, 9 кв. м, коридора площадью 8, 5 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности на часть "адрес" между Плаховой Е.А. и Семеновой Ж.А.

Семенова Ж.А. предъявила к Плаховой Е.А. встречный иск, просила сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Весенняя, дом 1, общей площадью 56, 2 кв. м в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом (инвентарный номер 5128), изготовленному КП Калужской области "БТИ" по состоянию на 24 сентября 2019 г.; определить порядок пользования частью жилого дома, выделив в индивидуальное пользование Семеновой Ж.А. помещения согласно техническому паспорту от 24 сентября 2019 г.: N1 - подсобное, площадью 6 кв. м, N2 - кухня, площадью 9, 3 кв. м, N3 - жилое, площадью 9, 4 кв. м, N4 - коридор, площадью 2, 8 кв. м, всего общей площадью 27, 5 кв. м; выделить в индивидуальное пользование Плаховой Е.А. следующие помещения: N5 - жилое, площадью 8, 6 кв. м, N6 - кухня, площадью 8, 5 кв. м, N7 - ванная, площадью 3, 6 кв. м, N8 - прихожая, площадью 5, 9 кв. м, N9 - подсобная, площадью 2, 1 кв. м, всего общей площадью 28, 7 кв. м; определить порядок пользования земельным участком площадью 908 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 40:26:000002:77, выделив в индивидуальное пользование Семеновой Ж.А. земельный участок общей площадью 470 кв. м согласно плану раздела земельного участка от 1 октября 2019 г, составленному кадастровым инженером; выделить в индивидуальное пользование Плаховой Е.А. земельный участок общей площадью 428 кв. м согласно плану раздела земельного участка от 1 октября 2019 г, составленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С.; оставив в общем пользовании Семеновой Ж.А. и Плаховой Е.А. земельный участок общей площадью 10 кв. м согласно плану раздела земельного участка от 1 октября 2019 года, составленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Плаховой Е.А. к Семеновой Ж.А, Семенову В.А. отказано, постановлено взыскать с Плаховой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6234 руб.; встречный иск Семеновой Ж.А. удовлетворен, постановлено:

сохранить часть жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 56, 2 кв. м, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом (инвентарный номер 5128), изготовленному КП Калужской области "БТИ" по состоянию на 24 сентября 2019 г.;

определить порядок пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, выделив в индивидуальное пользование Семеновой Ж.А, следующие помещения (N на плане согласно техническому паспорту, КП Калужской области "БТИ" от 24 сентября 2019 г, инвентарный номер N5128): N1 - подсобная, площадью 6 кв. м, N2 - кухня, площадью 9, 3 кв. м, N3 - жилая, площадью 9, 4 кв. м, N4 - коридор, площадью 2, 8 кв. м, всего общая площадь передаваемого помещения составляет 27, 5 кв. м;

определить порядок пользования частью жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, выделив в индивидуальное пользование Плаховой Е.А, следующие помещения (N на плане согласно техническому паспорту, КП Калужской области "БТИ" от 24 сентября 2019 года, инвентарный номер N5128): N5 - жилая, площадью 8, 6 кв. м, N6 - кухня, площадью 8, 5 кв. м, N7 - ванная, площадью 3, 6 кв. м, N8 - прихожая, площадью 5, 9 кв. м, N9 - подсобная, площадью 2, 1 кв. м, всего общая площадь передаваемого помещения составляет 28, 7 кв. м;

определить порядок пользования земельным участком площадью 908 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, выделив в индивидуальное пользование Семеновой Ж.А. земельный участок общей площадью 470 кв. м согласно плану раздела земельного участка от 1 октября 2019 года, составленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С.;

определить порядок пользования земельным участком площадью 908 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, выделив в индивидуальное пользование Плаховой Е.А. земельный участок общей площадью 428 кв. м согласно плану раздела земельного участка от 1 октября 2019 года, составленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С.;

определить порядок пользования земельным участком площадью 908 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, оставив в общем пользовании Семеновой Ж.А. и Плаховой Е.А. земельный участок общей площадью 10 кв. м согласно плану раздела земельного участка от 1 октября 2019 года, составленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С.;

план раздела земельного участка от 19 августа 2020 г, составленный кадастровым инженером Андреяшевым А.С, считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с Плаховой Е.А. в пользу Семенова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Плаховой Е.А. и Семеновой Ж.А. удовлетворить частично.

Обязать Семенову Ж.А. и Семенова В.А. выполнить работы по приведению части дома по адресу: "адрес" кадастровым номером N в состояние в соответствии с техническим паспортом (инвентарный номер 5128), изготовленным по состоянию на 15 февраля 2019 г, - оборудовать помещение площадью 5, 6 кв. м под N 2 согласно указанному техническому паспорту.

Определить Семеновой Ж.А. в пользование подсобное помещение N 1 площадью 6 кв. м, помещение кухни N 2 площадью 9, 3 кв. м, жилое помещение N 3 площадью 9, 4 кв. м в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно техническому паспорту по состоянию на 24 сентября 2019 г. (инвентарный номер 5128).

Определить Плаховой Е.А. в пользование помещение N 1 площадью 8, 6 кв. м, помещение N 3 площадью 8, 5 кв. м, помещение N 4 площадью 3, 6 кв. м, помещение N 5 площадью 5, 9 кв. м, помещение N 2 площадью 5, 6 кв. м в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно техническому паспорту по состоянию на 15 февраля 2019 г. (инвентарный номер 5128).

Обязать Семенову Ж.А. и Семенова В.А. демонтировать две калитки, расположенные между точками 2-1 и 5-6 (обозначены зеленым цветом) согласно плану раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С. 19 августа 2020 г.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 908 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", определить в индивидуальное пользование Семеновой Ж.А. земельный участок N 1 площадью 412 кв. м и земельный участок N 2 площадью 57 кв. м, определить в индивидуальное пользование Плаховой Е.А. земельный участок N 3 площадью 28 кв. м и земельный участок N 4 площадью 411 кв. м согласно варианту раздела земельного участка, изготовленному геодезистом ИП Коробко О.И. 5 декабря 2018 г, который считать неотъемлемой частью настоящего решения.

План раздела земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Андреяшевым А.С. 19 августа 2020 г, считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Плаховой Е.А, Семеновой Ж.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Плаховой Е.А. в пользу Семенова В.А. 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционные жалобы Плаховой Е.А, Семеновой М.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах Семенова Ж.А, Семенов В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за Плаховой Е.А. и Семеновой Ж.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, на земельный участок площадью 908 кв. м. и расположенную на нем часть жилого дома площадью 61, 2 кв. м по адресу: "адрес". Ранее указанная часть дома принадлежала Семеновой М.Г, которая подарила по 1/2 доле в праве собственности своим детям Плаховой Е.А. и Семенову В.А. Право собственности к Семеновой Ж.А. перешло от Семенова В.А. по договору дарения от 11 июля 2008 г.

За Ханиной Е.А. зарегистрировано право собственности на жилую пристройку (лит. А4) площадью 24 кв. м по указанному адресу. К Ханиной Е.В. право собственности на это помещение перешло от Семеновой Ж.А. по договору дарения от 25 декабря 2013 г. Площадь данной пристройки не входит в площадь части дома площадью 61, 2 кв. м.

Ответчики Семенова Ж.А, Семенов В.А. зарегистрированы и проживают в части дома, находящейся в их фактическом пользовании. Истица Плахова Е.А. там не проживает, фактически в другой части проживает ее мать Семенова М.Г.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2009 г. между Семеновой М.Г. и Семеновой Ж.А. определен порядок пользования домовладением: в пользование Семеновой Ж.А. выделена жилая комната площадью 21, 3 кв. м, в пользование Семеновой М.Г. - жилая комната площадью 8, 6 кв. м, в общем пользовании сторон оставлены: прихожая площадью 5, 9 кв. м (лит.а1), ванная площадью 3, 6 кв. м и кухня площадью 8, 5 кв. м (лит.А2), столовая площадью 13, 3 кв. м (лит.А1); определен порядок пользования надворными постройками, Семеновой Ж.А. разрешена установка дверного проема из столовой (лит.А1) в комнату площадью 21, 3 кв. м (лит.А1) за счет собственных средств.

Указанным решением суда установлена невозможность раздела дома из-за особенностей его объемно-планировочного решения, поскольку при разделе жилые помещения не будут иметь инсоляции и естественной освещенности.

Также решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2014 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2014 г, в удовлетворении исковых требований Плаховой Е.А. к Семеновой Ж.А, Ханиной Е.В. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу возможности раздела дома. Согласно заключению экспертов N2-103/1/2014 от 12 марта 2014 г. раздел дома невозможен, поскольку, в частности, не обеспечивается естественная освещенность жилых комнат и кухонь.

В рамках настоящего дела Плаховой Е.А. заявлено о разделе дома с выделом ей в собственность жилой комнаты площадью 8, 6 кв. м, однако естественная освещенность этого жилого помещения не обеспечивается. Положение указанной комнаты после рассмотрения вышеуказанных дел не изменилось.

Таким образом, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска Плаховой Е.А. о разделе части дома не имелось.

В 2010 году на основании заключенного между Семеновой М.Г. и Семеновой Ж.А. соглашения от 20 июня 2010 г. в помещении площадью 13, 3 кв. м. была возведена перегородка, вследствие чего были образованы изолированные и не имеющие общего входа помещение площадью 5, 6 кв. м и помещение площадью 6, 2 (6, 0) кв. м. С указанного времени помещением площадью 5, 6 кв. м (N 2 по техническому паспорту от 15 февраля 2019 г.) пользовалась Семенова М.Г, оборудовавшая так кухню с установкой отопительного котла и газовой плиты. Также в пользовании Плаховой Е.А. и Семеновой М.Г. с указанного времени находятся помещения N 1 площадью 8, 6 кв. м, помещение N 3 площадью 8, 5 кв. м, помещение N 4 площадью 3, 6 кв. м, помещение N 5 площадью 5, 9 кв. м.

Весной 2019 года Семенова Ж.А. и Семенов В.А. организовали проведение работ, в результате которых в помещении площадью 5, 6 кв. м ликвидирован оконный проем и на его месте установлен дверной проем, также оборудован другой дверной проем в помещения, находящиеся в их пользовании, установлена разделительная стена в помещении площадью 5, 6 кв. м, в результате чего из него образованы два помещения площадью 2, 1 и 2, 8 кв. м. Соответственно, в фактическом пользовании Семеновой М.Г. осталось помещение площадью 2, 1 кв. м (вместо 5, 6 кв. м), а помещением площадью 2, 8 кв. м стали пользоваться Семеновы Ж.А. и В.А. для целей доступа в помещения, находящиеся в их фактическом пользовании.

Указанные действия, в частности, послужили основанием для предъявления Семеновой М.Г. иска.

Удовлетворяя требования Семеновой Ж.А. о сохранении части дома в перепланированном состоянии и определении порядка пользования этой частью в состоянии после перепланировки (изменения помещения площадью 5, 6 кв. м), суд первой инстанции исходил из того, что наличие соглашения от 20 июня 2010 г. не приводит к разрешению конфликта.

Не соглашаясь с выводом суда и отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2019 г, в удовлетворении иска Плаховой Е.А. к Семеновой Ж.А. о разделе земельного участка, встречного иска Семеновой Ж.А. к Плаховой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказано.

В рамках этого дела Семеновой Ж.А. были заявлены встречные требования, она просила устранить препятствия в пользовании частью дома, расположенного по адресу: "адрес", обязав Плахову Е.А. произвести демонтаж перегородки, установленной между помещениями 1 площадью 5, 6 кв. м и площадью 6, 2 кв. м согласно техническому паспорту КП Калужской области "БТИ" от 10 августа 2010 г, и не чинить препятствий в пользовании данной частью жилого дома; обязать Плахову Е.А. передать ключи от входной двери в указанную часть жилого дома и не чинить иных препятствий в доступе; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по этому адресу, обязав Плахову Е.А. передать ключи от калитки, расположенной в заборе между точками 30-31, согласно варианту раздела земельного участка от 5 декабря 2018 г, изготовленному ИП Коробко О.И, Андрияшкиной Е.А.

При разрешении указанного дела установлено, что между Семеновой Ж.А. и Семеновой М.Г. 20 июня 2010 г. заключено соглашение о нечинении друг другу препятствий в разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и реконструкции указанного домовладения. По условиям соглашения Семенова М.Г. и Семенова Ж.А. договорились разделить комнату площадью 13, 3 кв. м и установить кирпичную перегородку, не чинить препятствия в реконструкции. С момента установки кирпичной перегородки в 2010 году Семенова Ж.А. никогда не пользовалась рядом помещений, в том числе и помещением площадью 5, 6 кв. м, в которых с разрешения собственника Плаховой Е.А. проживает Семенова М.Г, ключей от входной двери не имела. Указанное соглашение истцом по встречному иску не оспорено в установленном законом порядке. Плахова Е.А. возражений против возведения перегородки не высказывала, фактически указанное соглашение одобрила.

При этом доводам Семеновой Ж.А. в рамках вышеуказанного дела о том, что не имеет возможности входить в свою часть домовладения никаким иным образом, кроме как через пристройку, принадлежащую на праве собственности Ханиной Е.В, доступ через пристройку предоставлен временно, судебными инстанциями дана оценка и установлено, что у Семеновой Ж.А. с 2010 года не было ключей от входной двери; пристройка была подарена ею дочери Ханиной Е.В. после изолирования части домовладения по соглашению от 20 июня 2010 г. В связи с изложенным судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что в настоящий момент Семеновой Ж.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и ее условия проживания в части домовладения каким-либо образом ухудшись с момента заключения соглашения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ранее разрешенному делу судом были установлены правоотношения сторон о правомерном пользовании Семеновой М.Г. помещением площадью 5, 6 кв. м, образованным в 2010 году из помещения площадью 13, 3 кв. м.

Последующее изменение в 2019 году сложившегося ранее с учетом соглашения от 20 июня 2010 г. порядка пользования частью дома, повлекшее уменьшение запользованной Семеновой М.Г. площади, в отсутствие согласия всех собственников в разрешаемой ситуации не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований Семеновой Ж.А. о сохранении части дома в перепланированном состоянии, как направленное на легализацию неправомерного изменения сложившегося в период 2010-2019 годы порядка пользования не может быть признано соответствующим приведенным выше положениям процессуального закона и статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Плаховой Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, судом апелляционной инстанции удовлетворен, на ответчиков по ее иску возложена обязанность по приведению части жилого дома в прежнее состояние - оборудовать использовавшееся Семеновой М.Г. под кухню помещение N 2 площадью 5, 6 кв. м с приведением его в то состояние, которое отражено в техническом паспорте от 15 февраля 2019 г, то есть с установкой перемещенной Семеновой В.А. газовой плиты и сантехоборудования.

Поскольку оснований для пользования Семеновой Ж.А. и Семеновым В.А. помещением N 2 площадью 5, 6 кв. м (согласно техпаспорту от 15 февраля 2019 г.) не имеется, учитывая конфликтные взаимоотношения сторон, а также доводы Плаховой Е.А. о том, что ее требования направлены на установление права индивидуального пользования помещениями, суд апелляционной инстанции в данном случае определилпорядок пользования частью дома с передачей в пользование Плаховой Е.А. помещения N 1 площадью 8, 6 кв. м, помещения N 3 площадью 8, 5 кв. м, помещения N 4 площадью 3, 6 кв. м, помещения N 5 площадью 5, 9 кв. м и помещения площадью 5, 6 кв. м, подлежащего образованию Семеновой Ж.А. и Семеновым В.А. в рамках исполнения возложенной настоящим решением обязанности. Остальные помещения части дома подлежат определению в пользование Семеновой Ж.А.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Семеновой Ж.А. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту, указанному в плане от 19 августа 2020 г, изготовленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С.

Однако с определенным судом вариантом пользования земельным участком не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлен, что находящиеся в пользовании сторон части земельного участка огорожены, сложился порядок пользования. Спор возник только в отношении части земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного со стороны фасада и примыкающего к части помещений, подлежащих определению в пользование Плаховой Е.А. Указанная часть участка площадью 10 кв. м определена судом в общее пользование Плаховой Е.А. и Семеновой Ж.А. Однако, из дела нельзя сделать вывод, что в отношении этой части участка сложился порядок совместного использования. Плахова Е.А. и Семенова М.Г. это обстоятельство оспаривали.

Вышеуказанными решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2019 г. (дело N2-1-570/2019) установлено, что земельный участок N 1, находящийся в пользовании Семеновой Ж.А, отгорожен от земельного участка Плаховой Е.А. N 4 забором, проход на участок Семеновой Ж.А. осуществляется через улицу, порядок доступа каждой из сторон в дом и на земельный участок сложился, основания для изменения этого порядка отсутствуют.

Данные выводы сделаны судебными инстанциями с учетом варианта раздела земельного участка, изготовленного геодезистом ИП Коробко О.И. 5 декабря 2018 г, который исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Из данного плана в сопоставлении его с планом от 19 августа 2020 г. не следует, что находящаяся со стороны фасада часть участка площадью 10 кв. м находилась в общем пользовании сторон и предназначалась, в частности, для доступа Семеновой Ж.А. на находящийся в ее пользовании участок. Напротив, при рассмотрении указанного выше дела установлено, что проход на участок Семеновой Ж.А. осуществляется через улицу.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что часть участка площадью 10 кв. м расположена при помещениях части дома, подлежащих определению в пользование Плаховой Е.А, судом апелляционной инстанции определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела земельного участка, изготовленном геодезистом ИП Коробко О.И. 5 декабря 2018 года. В соответствии с данным вариантом в пользование Плаховой Е.А. подлежит определению земельный участок N 3 площадью 28 кв. м и земельный участок N 4 площадью 411 кв. м (включающий спорную часть площадью 10 кв. м).

Также из дела и объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции установлено, что Семеновыми Ж.А. и В.А. оборудованы две калитки, расположенные между точками 2-1 и 5-6 (обозначены зеленым цветом) согласно плану раздела земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Андреяшевым А.С. 19 августа 2020 года. Эти калитки оборудованы для целей доступа указанных лиц к неправомерно измененному помещению N 2 площадью 5, 6 кв. м и к участку площадью 412 кв. м, находящемуся в фактическом пользовании Семеновой Ж.А. При этом посредством данных калиток доступ к названным объектам предполагается осуществлять через часть участка площадью 10 кв. м. Вместе с тем по изложенным выше основаниям часть участка площадью 10 кв. м определена в пользование Плаховой Е.А. в составе части участка площадью 411 кв. м. По ранее разрешенному делу установлено, что доступ к участку Семеновой Ж.А. осуществляется со стороны улицы. По настоящему делу установлены обстоятельства неправомерного изменения помещения площадью 5, 6 кв. м.

При изложенных обстоятельствах на Семенову Ж.А. и Семенова В.А. в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность демонтировать две калитки, расположенные между точками 2-1 и 5-6 (обозначены зеленым цветом) согласно плану раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Андреяшевым А.С. 19 августа 2020 г. Таким образом, требования Плаховой Е.А. о демонтаже двери, закрепленной с внешней стороны дома напротив ванной комнаты площадью 3, 6 кв. м, и демонтаже металлической двери, установленной в заборе, разделяющем земельные участки сторон, удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в измененном состоянии судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на Семенову Ж.А. и Семенова В.А. возложена обязанность выполнить работы по приведению части дома в состояние в соответствии с техническим паспортом от 15 февраля 2019 г. До выполнения этих работ вопрос легализации изменений не может быть решен.

В удовлетворении требования Плаховой Е.А. о возложении на Семеновых Ж.А. и В.А. обязанности восстановить на прежнем месте систему водоснабжения и водоотведения судом отказано, поскольку по делу не установлено обстоятельств совершения ответчиками по первоначальному иску действий по повреждению и (или) ликвидации этих систем.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанции при разрешении настоящего спора были учтены.

Вопреки доводов жалоб, при установленных обстоятельствах невозможности раздела дома, наличия между сторонами конфликтных отношений, с учетом того, что требования Плаховой Е.А. были направлены на установление права индивидуального пользования помещениями, определение судом апелляционной инстанции порядка пользования спорным домом, находящимся в долевой собственности двух сособственников, соответствует целям и задачам, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разрешению возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В связи с чем, довод кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований, которые не были заявлены Плаховой Е.А, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении порядка пользования жилым помещением учтены обстоятельства фактически сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями с 2010 по 2019 годы, в том числе и помещением площадью 5, 6кв.м с учетом достигнутого соглашения о нечинении препятствий в разделе дома 20 июня 2010г, и правомерном пользовании указанным помещением истца по первоначальному иску с 2010г, а также вывода суда об отсутствии препятствий Семеновой Ж.А. в пользовании жилым помещением, не установлении обстоятельств, что ее условия проживания в части домовладения каким-либо образом ухудшились с момента заключения соглашения 20 июня 2010г.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, между тем данные доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2021г. Вопреки доводам, все варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Семеновой Ж.А, Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи