Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-14277/2021[88-14830/2021]

Дело N 88-14830/2021, 2-393/2020

город Саратов 10 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Болох Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Болох Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Болох А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Тинькофф Банк" (заимодавцем) и Болох А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N от 5 октября 2013 года с лимитом 35 000 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 20 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 30983 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 1129 рубля 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выгоничского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме. С Болох А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 октября 2013 года в размере 30983 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 1129 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе Болох А.Н. просит отменить принятые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение судье судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности факта возникновения кредитных отношений между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Болох А.Н, в результате заключения 5 октября 2013 года договора о предоставлении кредитной карты N.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2013 года Болох А.Н. обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в АО "Тинькофф Банк".

Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях кредитного соглашения: в заявлении-анкете Болоха А.Н. на оформление кредитной карты, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет и изменяет лимит задолженности на свое усмотрение (пункты 2.1 - 2.4 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

В силу пункта 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием минимального платежа и даты его оплаты.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись. Указанное заявление-анкета принято банком.

Банк выпустил кредитную карту, тем самым акцептовав оферту ответчика, а ответчик Болох А.Н. воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, Болох А.Н. производились различные расчеты и другие операции с использованием кредитной карты Банка, в том числе снятие наличных денежных средств по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимального платежа истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, статей 432, 435, 438, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Болох А.Н. кредитные обязательства по оплате минимального платежа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 30983 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга 26018 рублей 69 копеек, штрафы 4 965 рублей 11 копеек. Кроме того, суды установив, что договор с ответчиком в части порядка погашения задолженности изменен путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, законное требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Довод жалобы о ненадлежащем заверении документов, представленных истцом не нашел своего подтверждения. Все представленные истцом документы заверены надлежащим образом, по этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригиналов документов у стороны их представившей. Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в статье 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ, в связи с чем, банк вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болох Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова