Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-14689/2021[88-14989/2021]

N 88-14989/2021, N 9-1-19/2021

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по иску Вологина Алексея Борисовича к Тимченко Павлу Сергеевичу о взыскании оплаты за оказание юридических услуг, по кассационной жалобе Вологина Алексея Борисовича на определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года, установил

Вологин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Тимченко П.С. о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Вологину А.Б, поскольку последним не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи того же суда от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вологин А.Б. просит отменить принятые судебные акты, указывая на ограничение его права на доступ к правосудию, нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, из представленного материала следует, Вологин А.Б. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Тимченко П.С. о взыскании оплаты за оказанные услуги по представлению интересов последнего в ходе судебных заседаний по гражданскому делу N 2-1192/2020 по иску Тимченко П.С, Коваль Т.П. к ГУП СО "Облводоресурс" о защите прав потребителей, а именно 28 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, проведение 15 раз консультаций Тимченко П.С. на общую сумму 150 000 рублей.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года исковое заявление Вологина А.Б. оставлено без движения, в связи с несоответствием поданного иска положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно указание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а также оплаты государственной пошлины исходя из требований имущественного характера. Вологину А.Б. установлен срок для устранения недостатков до 4 февраля 2021 года.

В связи с тем, что Вологин А.Б. в срок, установленный вышеуказанным определением судьи, недостатки искового заявления не устранил, судья Вольского районного суда Саратовской области, с чем согласился Саратовский областной суд, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил9 февраля 2021 года определение о возвращении искового заявления.

Судья кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаконном и необоснованном возложении на Вологина А.Б. обязанности уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска, судья кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Положения части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подача Вологиным А.Б. искового заявления о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги была обусловлена нарушением Тимченко П.С. условий соглашения. Указанные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие нормы по разрешению указанного спора.

У истца при подаче искового заявления возникла обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку к складывающимся правоотношениям нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения расходов по оплате услуг представителя не применимы, так как спор касается иных правоотношений.

Ссылка Вологина А.Б. о нарушении его прав по предоставлению беспрепятственного доступа к правосудию не может повлечь отмены судебных актов.

Право на доступ к правосудию, своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В тоже время из материалов дела усматривается, что исковое заявление оставлено без движения по установленным законом основаниям, Вологину А.Б. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении судьи от 19 января 2021 года. Данным правом заявитель не воспользовался. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления не препятствуют повторному обращению заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением после устранения препятствий к его подаче в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы об отсутствии его извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова