Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14733/2021[88-15642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" к Богомолову Н.И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ, по кассационным жалобам ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", Богомолова Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд с иском к Богомолову Н.И, ссылаясь на то, что в результате произведенной 19 февраля 2020г. проверки прибора учета газа по адресу домовладения: "адрес" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа СГД 3ТG-6, а также на винтах счетного механизма прибора учета газа отсутствует мастичная пломба (с оттиском клейма госповерителя) и пластмассовые пломбы завода - изготовителя, защищающие счетный механизм, о чем составлен акт выявленного нарушения, а также осуществлена фото- и видеосъемка.

На основании пункта 81 (11)28 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354, истец просил взыскать с Богомолова Н.И. задолженность по оплате потребленного природного газа в сумме 595913руб.10 коп, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9159руб.13коп, расходы по проведению досудебной экспертизы 5079руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Богомолова Н.И. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" взыскана задолженность по оплате за природный газ в размере 69239 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021г, с Богомолова Н.И. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" взыскана задолженность по оплате за природный газ в размере 81807руб.68коп, судебные расходы в общем размере 1954руб.90коп.

В кассационной жалобе Богомолов Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" приводит доводы о несогласии с расчетом взысканной судом апелляционной инстанции задолженности, просит отменить апелляционное определение.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Богомолов Н.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".

Расход потребления газа в домовладении учитывался прибором учета газа СГД 3ТG-6, заводской N.

При проведении 19 февраля 2020г. в соответствии с п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 проверки газифицированного домовладения ответчика сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, а именно, на задней стенке корпуса прибора учета газа обнаружен магнит, под воздействием магнитного поля которого происходит прекращение учёта газа счётчиком и остановка вращения колесного циферблата счётного механизма, а также на винтах счётного механизма прибора учета отсутствует мастичная пломба (с оттиском клейма госповерителя) и пластмассовые пломбы завода-изготовителя, защищающие счётный механизм, о чём составлен акт выявленного нарушения от 19 февраля 2020г. с применением фото-видеосъёмки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 на основании п. 81(11) Правил N 354.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных доказательств бесспорно не подтверждается, что при проведении сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в ходе очередной проверки состояния прибора учёта потребителя были установлены контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, которые были утрачены по вине ответчика и о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств потребитель обязательно уведомлялся, а также не установлен факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта газа в соответствии с предельными значениями, при том, что подвергнутый проверке прибор учёта установлен не в жилом помещении и иных помещениях и доступ к нему может быть осуществлён без присутствия потребителя, тогда как возможность применения спорного перерасчёта основании п. 81(11) Правил N 354 с применением повышающего коэффициента 10 напрямую зависит от места размещения прибора учёта и условий доступа к нему, на что прямо указано законодателем в этой норме права.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: повреждение целостности одной из указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил пломб, установленных на приборе учета газа ответчика заводом-изготовителем, что было выявлено в результате проверки, проведённой 19 февраля 2020г, суд апелляционной инстанции определилобъём потреблённого ответчиком газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, взыскал с ответчика задолженность по оплате за природный газ в размере 81807руб.68коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных по делу доказательств. При разрешении спора судом в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Доводы жалобы о том, что при проверке присутствовал его брат Богомолов А.И, однако он не уполномачивал брата на представление его интересов, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт присутствия при составлении акта Богомолова А.И, являющегося родственником ответчика, свидетельствует об его осведомленности о проведении проверки.

Пунктом 56 Правил N 549 действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий Поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил N 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п. 56, 58 и 59 Правил N 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

Не влекут отмену апелляционного определения доводы жалобы Богомолова Н.И, выражающие несогласие с оценкой экспертного исследования N4482/3 от 13 июля 2020г. с учетом уточнения технической ошибки от 1 октября 2020 исх. N4482/3, поскольку они оценены судом с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал экспертное исследование допустимым доказательством, подтверждающим нарушение целостности пломб завода- изготовителя.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о допущенной судом апелляционной ошибки при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку арифметическая ошибка устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", Богомолова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи