Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-15041/2021[88-15530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загоруйко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Глоба А.Е, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Загоруйко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года. Истец просил взыскать с Загоруйко Н.Н. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 30 июля 2020 года в общем размере 443 208 руб. 77 коп, в том числе: основной долг - 130 223 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом - 177 403 руб. 73 коп, штрафные санкции - 135 581 руб. 22 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 руб. 09 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 159 983 руб. 92 коп, включающую основной долг - 83 495 руб. 70 коп, проценты - 76 488 руб. 22 коп.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 4 399 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2020 года изменено, постановлено об увеличении общего размера взысканной с Загоруйко Н.Н. в пользу истца задолженности до 233 804 руб. 64 коп, в том числе суммы основного долга - до 108 573 руб. 82 коп, суммы процентов - до 125 230 руб. 82 коп.; уменьшена сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 4 025 руб. 93 коп. Распределены судебные издержки за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глоба А.Е, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах, в том числе решении суда первой инстанции в неизменённой части, по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года, 3 мая 2018 года, 25 октября 2018 года, 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлевался каждый раз на шесть месяцев.

21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загоруйко Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 171 000 руб, а Загоруйко Н.Н. обязалась возвратить сумму кредита и 20 процентов годовых до 31 июля 2019 года, путем обеспечения до 20 числа каждого месяца наличия на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, а Загоруйко Н.Н. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, представленного истцом, и проверенного судами, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 30 июля 2020 года составляет 443208 руб. 77 коп, из которых: 130223 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 177403 руб. 73 коп. - сумма процентов, 135581 руб. 22 коп. - неустойка.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 204, пунктом 3 статьи 406, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 17 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части начала течения срока исковой давности и определения размера взысканной задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьями 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда исходила из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 января 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 9 декабря 2019 года; период судебной защиты составил 500 дня; с настоящим иском истец обратился в суд 29 сентября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до 17 мая 2016 года (то есть по платежам со сроком уплаты к 20 апреля 2016 года), определив к взысканию 233 804 руб. 64 коп, в том числе сумму основного долга 108 573 руб. 82 коп, проценты - в размере 125 230 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2020 года, в неизмененной части, с учетом определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: