Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-15064/2021[88-15184/2021]

N 88-15184/2021, N 2-245/2014

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Синяковой Ларисе Сергеевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Синяковой Ларисы Сергеевны на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года, установил

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2014 года с Синяковой Л.С. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ОАО "БАНК УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2012 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 8 августа 2019 года по указанному заочному решению суда произведена замена стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ".

11 сентября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, основываясь на сообщение Заводского РОСП города Саратова, из которого следует, что исполнительное производство от 22 апреля 2014 года N в отношении должника Синяковой Л.С. было окончено 23 января 2018 года. Подлинник исполнительного документа направлен в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по адресу: "адрес". До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не поступал, в связи с чем имеются основания полагать, что он был утрачен при пересылке.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года, заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, указывая на то, что не установлена утрата исполнительного листа, истек срок за обращением с настоящим заявлением, за период с 2014 года, когда было возбуждено исполнительное производство, по настоящее время имеются основания считать заочное решение суда от 28 января 2014 года исполненным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 6 апреля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заявителем был заключен кредитный договор N Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 124 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Синяковой Л.С. N

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2014 года по делу N 2-245/2014 с Синяковой Л.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 29 ноября 2013 года взысканы: задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2012 года в размере 133 485 рублей 59 копеек, в том числе по кредиту - 110 430 рублей 96 копеек, по процентам - 19 054 рубля 63 копейки, фиксированная неустойка - 4 000 рублей. Взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 23, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 110 430 рублей 96 копеек с учетом его фактического погашения за период с 30 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 71 копейка.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 8 августа 2019 года по указанному заочному решению суда произведена замена стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ".

Из письма ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N 3603 от 8 августа 2019 года, направленного директору ООО "ТРАСТ", следует, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору, уступленному ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки цессии N от 26 января 2018 года, в отношении Синяковой Л.С. отсутствует.

Согласно ответу на обращение ООО "ТРАСТ" Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 7 мая 2020 года N на исполнении в Заводском РОСП города Саратова находилось исполнительное производство от 22 апреля 2014 года N, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N от 28 января 2014 года. 23 января 2018 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заказной корреспонденцией по адресу: "адрес".

Постановлением Заводского РОСП города Саратова от 23 января 2018 года N исполнительное производство N N от 22 апреля 2014 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 3 483 рублей 36 копеек.

1 декабря 2020 года Заводской РОСП города Саратова предоставил аналогичный ответ на обращение ООО "ТРАСТ". Дополнительно сообщено, что исполнительный документ повторно на исполнение в Заводской РОСП города Саратова не поступал.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции направлен запрос в Заводской РОСП города Саратова на предоставление материалов исполнительного производства N N в отношении должника Синяковой Л.С.

Согласно ответу Заводского РОСП города Саратова N N, подписанному начальником РОСП Романтеевой Е.А, на исполнении находилось исполнительное производство N N от 17 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 28 января 2014 года, выданного Заводским районным судом города Саратова на основании решения, вступившего в законную силу 17 марта 2014 года. Кроме того, на исполнении также находилось исполнительное производство N N от 30 декабря 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 28 января 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, находящееся по адресу: "адрес", в пределах цены иска в размере 133 485 рублей 59 копеек. 23 января 2018 года исполнительные производства были окончены в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был направлен взыскателю - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заказной корреспонденцией по адресу: "адрес", повторно в адрес Заводского РОСП города Саратова не поступал. В связи с тем, что срок отслеживания почтовой корреспонденции составляет 6 месяцев, уточнить дату получения адресатом исполнительного документа не представляется возможным. В предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Синяковой Л.С. отказано.

Руководствуясь положениями статьей 430 ГПК РФ, частью 1, 4 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2014 года, приняв во внимание, что заявитель обратился до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также отсутствие доказательств его утраты являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о фактическом исполнении исполнительного документа и отсутствии задолженности не нашел своего подтверждения.

Так материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N от 22 апреля 2014 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 3 483 рублей 36 копеек. Доказательств полного погашения задолженности подателем жалобы не представлено. Погашенная сумма будет учтена судебным приставов- исполнителем и не может влиять на выдачу исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Заводского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяковой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова