Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15147/2021[88-16037/2021]

N 88-16037/2021

N 2-982/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Клыпа О.Н. к ООО "НД Унеча" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клыпа О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клыпа О.Н. отказано.

Апелляционным определением Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Клыпа О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что исковые требования фактически судом не рассмотрены, обстоятельства по существу спора судом не установлены и не исследованы, в решении не отражены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отклонены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а проживает в "адрес"

Управление многоквартирным домом N 27 осуществляло ООО "НД Унеча" в период с 1 июля 2014 г. по 1 декабря 2019 г. согласно договору N 44 от 1 июля 2014 г.

В приложении N 3 к указанному договору приведен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания ООО "НД Унеча" приняла обязательства осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 г. истцу Клыпа О.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО "Наш дом" об устранении технических неисправностей в сетях отопления, демонтаже несанкционированного установленного циркуляционного насоса в районе первого подъезда, установлении (восстановлении) в третьем подъезде радиатора отопления на 18 секций. При рассмотрении указанного спора проверялись доводы истца Клыпа О.Н. о необходимости восстановить техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение от 15 октября 2018г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от 7 октября 2019 г. Клыпа О.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО "НД Унеча" о взыскании переплаты за общедомовые нужды по отоплению, переплаты за обслуживание канализационно-насосной станции (КНС). При этом суд пришел к выводу об исполнении ООО "НД Унеча" надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом не были установлены обстоятельства промерзания стены разделяющей подъезд и квартиру истца, в результате действий (бездействий) ответчика ООО "НД Унеча"; наличие технических неисправностей в сетях отопления жилого дома.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Брянской области ООО "НД Унеча" к административной ответственности за нарушение содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного N 27 не привлекалось.

Одновременно органом муниципального контроля администрации Унечского района 20 августа 2019 г. установлено, что управляющей компанией выполнены работы по ремонту крыльца входа в подъезд N 3, ремонт цокольной части дома, что подтверждено нарядами на выполнение работ от 17 июля 2019 г, 19 августа 2019 г. и отражено в акте проверки N 11 от 20 августа 2019 г. По результатам осмотров многоквартирного дома нарушений в выполнении работ и сроках их выполнения не установлено.

В материалы дела представлены акты, согласно которым ООО "НД Унеча" в 2017, 2018, и 2019 годах проводило весенние, осенние осмотры многоквартирного "адрес" с указанием дефектов.

Из представленных нарядов за период с 2017 по 2019 годы установлены факты проведения ремонтных работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В судебном заседании доказательств нарушения управляющей компанией сроков проведения ремонтных работ, а также проведение работ ненадлежащего качества не установлено.

Акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ истцом не представлены.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 145, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7, 8, 10, 15, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) исходя из того, что установленными по делу обстоятельствами, и вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения исковых требований Клыпа О.Н. нарушений в содержании канализационной системы, фактов несоответствия установки отопительной системы рабочему проекту не установлено, доказательств промерзания квартиры истца, вследствие установки в третьем подъезде шестисекционного радиатора не имеется, выполнение ответчиком работ по ремонту крыльца подъезда N 3 и цокольной части здания подтверждены нарядами на выполнение работ и актами проверки сектора контроля администрации Унечского района. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию многоквартирного "адрес".

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Клыпа О.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова