Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15443/2021[88-16182/2021]

N 88-16182/2021

N 2-3872/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению МУП "Теплосеть" о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Зубкова Г.Г, по кассационной жалобе Зубкова Г.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21 декабря 2020 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21 декабря 2020 г. с Зубкова Г.Г. в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных взыскателем за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 19497, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 руб.

В кассационной жалобе Зубков Г.Г. указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права; также указывает, что МУП "Теплосеть" является ненадлежащим заявителем о взыскании задолженности, поскольку между ним и МУП "Теплосеть" отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем у последнего отсутствует право требования к Зубкову Г.Г. Поставщиком коммунальных услуг для собственников жилых помещений по адресу: "адрес" является ООО "ДЕЗ МО N 1, ссылается на некорректность расчета задолженности, также полагает, что выписка из домовой книги были получены МУП "Теплосеть" с нарушением положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосеть" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отоплению за период с 1 октября 2018г. по 31 мая 2019г.

В доказательство обоснованности суммы образовавшейся задолженности, МУП "Теплосеть" предоставлена расшифровка задолженности по лицевому счету N.

Доводы кассационной жалобы, что МУП "Теплосеть" не имело полномочий на предъявление заявления о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности, опровергаются материалами дела, постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области N674 от 5 апреля 2017г. МУП "Теплосеть" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обоснованность судебного приказа, в отличие от его законности, может быть проверена не иначе, как путем рассмотрения самим мировым судьей возражений должника относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с судебным приказом прибыло в место вручения 29 декабря 2020 г. (л.д. 11).

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Копия судебного приказа направлялась Зубкову Г.Г. по месту регистрации - "адрес", в установленные законом сроки (л.д. 9), однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа взыскателем были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела, мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, перечисленные в статьях 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные только на оспаривание обоснованности судебного приказа, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Зубкова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова