Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4643/2021[88-6533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации "Гражданская солидарность", действующей в защиту интересов Сидорова Г. Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Сидорова Г. Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мордовская региональная общественная организация "Гражданская солидарность", действующая в защиту интересов Сидорова Г. Ю, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Сидорову Г.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 2013 года осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива".

Поскольку кровельное покрытие крыши дома находится в ненадлежащем состоянии, на протяжении 2017-2020 г.г. неоднократно происходили затопления расположенной на последнем этаже квартиры, принадлежащей Сидорову Г.Ю.

17.03.2020 был составлен акт о затоплении квартиры Сидорова Г.Ю. и повреждении имущества, а именно: зал - вода протекает в комнате по потолку через отверстие для люстры и через плитки по потолочному покрытию, повреждён потолок (потолочные плитки) - 3 кв.м; ванная - вода протекает через потолочное покрытие, течёт по стенам, повреждены панели потолочные - 1 кв.м; балконы - вода протекает по всему потолочному покрытию, на потолке плесень, грибок; кладовая - вода протекает по потолочному покрытию, на потолке плесень, грибок, повреждён потолок, вещи, хранящиеся в кладовой под потолком; угловые спальни - вода протекает по потолочному покрытию, на потолке плесень, грибок, повреждён потолок, вещи.

Претензия истца от 20.03.2020 о выплате в добровольном порядке суммы причинённого материального ущерба в размере 30 000 руб. и устранении причин затопления, управляющей организации оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества исполнялись надлежащим образом, текущий ремонт кровли крыши производился, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика материально-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центра экспертиз и правовых услуг", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из выводов заключения строительно-технической экспертизы, суд указал, что причиной неоднократных затоплений квартиры Сидорова Г.Ю. является деформация кровли в результате физического износа, которая может быть устранена только путем проведения капитального ремонта.

Также, суд первой инстанции установил, что работы по ремонту крыши дома N по улице "адрес", включены в Республиканскую адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия" на 2014-2043 годы, утверждённую постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. N 607 на 2032-2034 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт затопления квартиры истцы в результате ненадлежащего состояния кровли крыши.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центра экспертиз и правовых услуг" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире Сидорова Г.Ю. составляет 129 372 руб.

Таким образом, установив причину затопления, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически указав на необходимость проведения капитального ремонта крыши.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Как следует из материалов дела и выводов судебной строительно-технической экспертизы область кровли над квартирой N жилого дома N подвергалась восстановительному текущему ремонту. Однако, как показали результаты экспертного осмотра, данные работы не привели к устранению дефектов и не оказали никакого положительного результата (ответ по второму вопросу исследования - л.д.165, т.1).

Следовательно, работы по ремонту кровли, проведенные управляющей организацией, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Суд первой инстанции не учел, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нельзя признать обоснованным.

Данный вывод противоречит установленному факту протечки крыши, что недопустимо при надлежащем ее содержании, бесспорных обстоятельств, исключающих вину управляющей организации, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.12.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи