Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4998/2021[88-9488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновского ФИО12 к Шугаеву ФИО13, Гурской ФИО14, Ермакову ФИО15 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Трояновского ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Трояновский Э.В. обратился в суд с иском к Шугаеву Р.Е. и Гурской Н.В. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 25 апреля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 10 апреля 2018 гола Люберецким городским судом Московской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков М.Г.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено в части требований о признании права собственности на объекты движимого имущества на основании договора купли-продажи от 1 августа 2014 года и расписки Ермакова М.Г, в связи с отказом от иска.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года требования Трояновского Э.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Бочковой С.В. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области 10 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12 мая 2017 года согласно приложению N1 к договору, находящееся по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Строительная, д. 13. Должником по исполнительному производству является Гурская Н.В, взыскателем - Шугаев Р.Е.

Исполнительный документ был выдан на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по иску Шугаева Р.Е. к Гурской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года исковые требования Шугаева Р.Е. удовлетворены.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2018 года наложен арест (произведена опись имущества) на 47 наименований движимого имущества (77 единиц оборудования), находящегося по адресу: "адрес".

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" признано за Трояновским Э.В.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 30 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении иска Трояновского Э.В. к Гурской Н.В, Шугаеву Р.Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2017 года недействительным и встречного иска Гурской Н.В. к Трояновскому Э.В, Ермаковой И.М, Ермакову М.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки от 1 августа 2014 года недействительным.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2020 года по иску Трояновского Э.В. к Ермакову М.Г. о взыскании долга по договору займа были наложены обеспечительные меры, в связи с чем, 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: арест имущества (оборудования) в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 10 января 2012 года, принадлежащего Ермакову М.Г. и находящегося по адресу: "адрес".

ООО "Дарина-Н", единственным участником которого являлась Гурская Н.В, на основании разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 2010 года, принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 22 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Дарина-Н" и Ермаковой И.М, последняя приобрела в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

1 августа 2014 года между Ермаковой И.М. и Трояновским Э.В. были заключены девять договоров купли-продажи, в соответствии с которыми Трояновский Э.В. приобрел вышеупомянутые объекты недвижимого имущества, при этом, при подписании договоров купли-продажи от имени Ермаковой И.М, на основании нотариально оформленной доверенности от 6 декабря 2013 года, действовал Ермаков М.Г.

Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за Трояновским Э.В. на основании вступившего в законную силу решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года.

По договору купли-продажи от 7 ноября 2018 года Трояновский Э.В. продал указанные объекты недвижимого имущества Пономареву В.А.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 декабря 2019 года (дело N 2-6/2019) отказано в удовлетворении иска Трояновского Э.В. к Гурской Н.В. и Шугаеву Р.Е. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и встречного иска Гурской Н.В. к Трояновскому Э.В, Ермакову М.Г. и Ермаковой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки.

Проверяя законность решения Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что Трояновский Э.В. не представил доказательства принадлежности ему спорного движимого имущества и владения им на законном основании и отметила, что приобретение Трояновским Э.В. объектов недвижимого имущества по договорам от 1 августа 2014 года не свидетельствует о переходе к нему права собственности на движимое имущество, расположенное на территории данных объектов недвижимости, согласившись с выводами районного суда о подложности расписки от 1 августа 2014 года, представленной Трояновским Э.В. в подтверждение приобретения и принадлежности ему движимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Шугаева Р.Е. и Гурской Н.В. не установлено обстоятельств, подтверждающих принадлежность им на каком-либо вещном праве спорного движимого имущества и, как следствие, законности произведенного по инициативе Шугаева Р.Е. ареста движимого имущества, не принадлежащего Гурской Н.В, а выступая взыскателем по отношению к должнику Ермакову М.Г. по исполнительному производству N NИП, в рамках которого наложен арест на тоже самое оборудование рыбоперерабатывающего завода, Трояновский Э.В. по основанию своей заинтересованности, вправе требовать освобождения спорного движимого имущества из-под ареста без подтверждения своего права собственности, либо иного законного владения на предмет спора, как иное заинтересованное лицо, не владеющее арестованным имуществом, но претендующее на удовлетворение имущественных требований, в том числе за счет арестованного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правом требовать освобождения имущества от ареста наделен его собственник либо иной законный владелец, а лицо, являющее истцом по делу о взыскании долга по договору займа, не обеспеченному залогом, к числу таких заинтересованных лиц не относится, при этом, доказательств законного владения Трояновским Э.В. движимым имуществом стороной истца представлено не было, кроме того, сторона истца признавала, что собственником либо законным владельцем спорного движимого имущества Трояновский Э.В. не является, истец лишь не согласен с определением Люберецкого городского суда Московской области о наложении ареста на движимое имущество в качестве обеспечительной меры.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трояновского ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: