Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-2731/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" Ожгибесовой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03 ноября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (далее - ООО "УК "ЖК") Ожгибесова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы мировому судье - заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляева Ю.Г. просит об отмене решения судьи районного суда.

Ожгибесова Е.Н, уведомленная о подаче жалобы, направила возражения на жалобу, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ожгибесовой Е.Н, являющейся генеральным директором ООО "УК "ЖК", вменено в вину, что лицензиат ООО "УК "ЖК" в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 27 января 2020 года по 12 августа 2020 года (дата выявления нарушения) осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата Ожгибесовой Е.Н.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением мирового судьи Ожгибесова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу, что протокол является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в настоящем случае надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлено не было. При этом судья исходил из того, что одно из уведомлений направлено по месту нахождения юридического лица и получено в период нахождения должностного лица Ожгибесовой Е.Н. в отпуске, по месту жительства Ожгибесовой Е.Н. уведомление о составлении протокола не направлялось; по адресу, по которому также направлялось уведомление Ожгибесова Е.Н. не зарегистрирована и не проживает.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что Ожгибесова Е.Н. извещалась надлежащим образом по адресу, указанному самой Ожгибесовой Е.Н. и по месту ее работы, административным органом предприняты исчерпывающие меры по извещению Ожгибесовой Е.Н. о времени и месте составления протокола.

Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, но не указывают о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении решения.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В настоящем случае судьей установлено, что по месту жительства Ожгибесовой Е.Н, с учетом сведений о месте ее регистрации, уведомление не направлялось. Получение неустановленным лицом уведомления, направленного в адрес юридического лица в период нахождения в Ожгибесовой Е.Н. отпуске, правомерно расценено как обстоятельство, не свидетельствующее о надлежащем уведомлении должностного лица Ожгибесовой Е.Н.

Доводы о том, что уведомление направлялось по адресу, указанному самой Ожгибесовой Е.Н, не свидетельствует о надлежащем уведомлении, поскольку он указан в заявлении, адресованном не в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края при взаимодействии с ним как с органом лицензионного контроля, а в Лицензионную комиссию Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках иных правоотношений о допуске к квалификационному экзамену на дату, существенно по времени предшествующую дате уведомления. При этом иными доступными способами, предусмотренными статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующих сведений у должностного лица административного органа Ожгибесова Е.Н. не уведомлялась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств надлежащего извещения, оценке протокола на предмет его допустимости судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" Ожгибесовой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова