Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 16-3098/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кремлева Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кремлева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года, Кремлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кремлев А.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Вместе с жалобой заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Применение видео-конференц-связи в рамках дел об административных правонарушениях регулируется положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом применение систем видео-конференц-связи обусловлено проведением судебного заседания. Между тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 января 2020 года в 06:40 у д. 9 по ул. Норильская в г. Перми водитель Кремлев А.Ю, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Проверяя доводы Кремлева А.Ю. и его защитника, судья посчитал установленным и доказанным на основании представленных доказательств факт совершения Кремлевым А.Ю. административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вместе с тем при пересмотре дела по жалобе судья районного суда не принял во внимание доводы защитника о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12 января 2020 года в 06 часов 20 минут ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении Кремлева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12 января 2020 года следует, что он был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол содержит многочисленные исправления, в том числе в месте совершения административного правонарушения, в сведениях о квалификации административного правонарушения (исправлено на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В тексте протоколе указано, что с исправлениями Кремлев А.Ю. ознакомлен 03 ноября 2020 года.

Кроме того, иные процессуальные документы также содержат исправления.

Однако при рассмотрении доводов стороны защиты судьей не дана оценка на предмет того, надлежащим ли образом и при каких обстоятельствах внесены данные исправления (при личном участии Кремлева А.Ю, либо в его отсутствие, но принадлежащем уведомлении о внесении исправлении в протокол).

Судья районного суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся доказательства на предмет их законности, не исключил возникшие сомнения в части относимости и допустимости протокола об административном правонарушения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе путем истребования дополнительных доказательств (извещений Кремлева А.Ю. о явке в ГИБДД для внесения исправлений в процессуальные документы), вызова и допроса сотрудников ГИБДД для устранения противоречий в части установления обстоятельств внесения исправлений в процессуальные документы и соблюдения требований закона при внесении таких исправлений. Тем самым, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

В настоящем случае судья районного суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам Кремлева А.Ю. и его защитника и имеющихся в деле доказательств, истребовать необходимые для разрешения дела документы, предпринять иные действия, в том числе осуществить вызов и допрос лиц, составлявших административный материал, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кремлева Алексея Юрьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова