Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-3837/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Экотехнология",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" юридическое лицо - акционерного общества "Экотехнология" (далее - АО "Экотехнология", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года размер назначенного должностным лицом штрафа снижен до ста тысяч рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года постановление должностного лица от 13 мая 2020 года и решение судьи районного суда от 25 ноября 2020 года отменены, производство по делу прекращено об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи суда округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Экотехнология", Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура, уведомленные в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения не представили.

Проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, изучив постановление должностного лица и принятые судебные акты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания постановления должностного лица, АО "Экотехнология" на основании лицензии N (89)-1063-СТОУБ от 10 августа 2016 года осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Местом осуществления деятельности является, в том числе, полигон твёрдых отходов строительства, материалов и конструкций (северная промзона) город Новый Уренгой 1 очередь, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов за N 89-00067-З-00592-250914. Инвентаризация объекта размещения отходов проведена обществом в 2014 году, характеристика объекта размещения отходов направлена в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу 18 февраля 2014 года. Характеристика объектов размещения отходов на полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций, расположенный в городе Новый Уренгой, составленная по результатам инвентаризации, произведенной в 2016 году, в Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не направлялась. Инвентаризационная ведомость объектов размещения отходов за 2018 год, являющаяся приложением к программе производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором АО "Экотехнология" 14 января 2019 года, не соответствует форме, предусмотренной правилами.

Основанием для привлечения АО "Экотехнология" к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы должностного лица о том, что с 01 февраля 2014 года инвентаризация объекта размещения отхода в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов не проводилась. Время совершения правонарушения с 01 февраля 2019 года по 06 февраля 2020 гола.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо вынесло постановление о признании АО "Экотехнология" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Разрешая жалобу законного представителя общества на вышеуказанное постановление, судья городского суда, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава и события вышеуказанного административного правонарушения, в то же время, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица административного органа путем снижения размера назначенного административного штрафа до ста тысяч рублей.

Судья суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по инвентаризации объекта размещения отходов обществом выполнены, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил и прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо просит решение судьи суда округа от 31 марта 2021 года отменить, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вышеуказанного судебного акта ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент поступления жалобы и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судом норм права, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Экотехнология" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.