Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-3625/2021[77-2432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Левина А.А, его защитника-адвоката Гращенкова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левина А.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года, которым

Левин Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 10 апреля 2013 года неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2013 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Левину А.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2014 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 мая 2014 года по 11 декабря 2014 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Левина А.А, его защитника-адвоката Гращенкова А.И, мнение прокурора Хариной Н.И, судебная коллегия

установила:

приговором Левин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение убийства.

Преступления совершены в период с 11 февраля 2014 года по 10 мая 2014 года в г.Новоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левин А.А. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы было проведено в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не смог сформулировать вопросы для экспертизы, заявить ходатайства. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования им составлялось несколько ходатайств о проведении очных ставок, о приобщении различных справок, о запросе документов, подтверждающих аморальный образ жизни потерпевшей, однако следователь этому препятствовал, ходатайства к уголовному делу не приобщил, полагает, что, таким образом, следствие было проведено в одностороннем порядке. Считает заключение судебно-медицинского исследования трупа неполным, выражает несогласие с судебной психолого-психиатрической экспертизой, поскольку она проводилась в течение нескольких минут и в период, когда он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Выражает несогласие с установленным мотивом убийства, а также полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, которая подтвердила его показания о том, что не только он избивал потерпевшую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Левина А.А. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, объективно оценены судом первой инстанции как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниям осужденного Левина А.А, из которых следует, что 10 мая 2014 года он, услышав крики, вышел из квартиры, увидел, что "данные изъяты" бьет "данные изъяты" он ногами отпихнул "данные изъяты" и начал ее избивать, ударил "данные изъяты" головой об пол два раза, нанес два удара ногами по животу, а также от четырех до шести ударов ногами по голове потерпевшей, а затем ногой ударил по голове сбоку, отчего голова потерпевшей пошатнулась, причиной совершения преступления назвал длительную психотравмирующую ситуацию, связанной с аморальным поведением потерпевшей, которая часто выпивала, оставляла детей одних в квартире, не заботилась о них, - показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что видела, как Левин А.А. тащил "данные изъяты" с 4 на 5 этаж, ударил ее кулаком по лицу с двух сторон, бил ее головой об стену не менее трех раз, когда хотел занести "данные изъяты" в квартиру пинал лежащую на полу "данные изъяты" ногами в живот не менее трех раз, через некоторое время Левин А.А. сообщил ей, что убил "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которых у нее с "данные изъяты" произошел конфликт, Левин А.А. услышав, вышел и начал бить "данные изъяты" ударил ее головой об стену не менее трех раз, затем головой об пол, когда "данные изъяты" упала, схватил ее за волосы и потащил домой, через 15 минут Левин А.А. сообщил, что он вроде убил "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым она, услышав шум, выглянула из квартиры и увидела, как "данные изъяты" несколько раз ударила "данные изъяты" а затем Левин А.А. стал бить "данные изъяты" руками, - заключению судебно - медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" N15/Э-14 от 30 июня 2014 года, согласно которому при исследовании трупа "данные изъяты" обнаружены повреждения в области шеи: пять полосовидных ориентированных параллельно друг другу кровоизлияний в кожу верхних 2/3 переднебоковой поверхности шеи справа, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, три кровоподтека и ссадина на передней поверхности средней трети шеи слева, кровоподтек, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, кровоизлияния в мышцах шеи в проекции кровоизлияний кожи и кровоподтеков, причиненные тупыми твердыми предметами, не менее чем двумя их воздействиями, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут), воздействия тупых твердых предметов, отобразившиеся на поверхности шеи в виде указанных повреждений, повлекли за собой развитие механической асфиксии в результате сдавления ими органов шеи, Механическая асфиксия у живых лиц является опасной для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма.

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, причинены тупыми твердыми предметами, не менее чем одиннадцатью воздействиями на область головы, вероятной давностью образования, учитывая их морфологические характеристики - менее 1 часа на момент наступления смерти; повреждения на коже туловища и конечностей, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, причинены тупыми твердыми предметами, не менее чем одиннадцатью воздействиями, вероятной давностью образования, учитывая их морфологические характеристики - менее 1 часа на момент наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред; перелом 4 ребра по среднеключичной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру в его окружности, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, причинен однократным воздействием тупого твердого предмета на область грудной клетки, учитывая сходные морфологические характеристики с другими выявленными повреждениями, вероятная давность его образования менее 1 часа на момент наступления смерти, у живых лиц обычно влечет не менее, чем средней тяжести вред здоровью. Все обнаруженные на трупе "данные изъяты" повреждения имеют признаки прижизненных. Посмертных повреждений не выявлено. Непосредственной причиной смерти "данные изъяты" явилась механическая асфиксия, возникшая от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (руками), и состоящая в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями в области шеи, повреждения в области шеи образовались после причинения всех других повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы, повреждений в области туловища и конечностей), с временным интервалом, не превышающим 1 час. Различная анатомическая локализация повреждений, исключает их образование при падении с "высоты собственного роста" и ударе о бетонный пол, стены, лестничный пролет (т.2 л.д.103-116);

- заключению судебно - медицинской экспертизы Левина А.А. N 526/2014 от 2 июля 2014 года, согласно которому выявлены повреждения: кровоизлияния в кожу в области правой боковой поверхности шеи; перелом основной фаланги 4 и 5 пальцев правой стопы без смещения, кровоподтеки в области 4, 5 пальцев правой стопы, ушиб (отек) мягких тканей в области правой стопы; кровоподтек в области основных фаланг 2, 3 пальцев правой стопы. Повреждения у Левина А.А. образовались от воздействия твердых тупых предметов. Кровоизлияния в кожу в области правой боковой поверхности шеи могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов вытянутой формы. Перелом основной фаланги 4 и 5 пальцев правой стопы без смещения, кровоподтеки в области 4, 5 пальцев правой стопы, ушиб (отек) мягких тканей в области правой стопы; кровоподтек в области основных фаланг 2, 3 пальцев правой стопы могли образоваться от ударов пальцами правой стопы о твердый тупой предмет (предметы) (т.2 л.д.127-130), - заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N487 от 17 июля 2014 года, согласно выводам которого, во время совершения инкриминируемых ему деяний Левин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Левин А.А. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, во время производства по уголовному делу, и страдает в настоящее время психическими расстройствами - смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Кроме того, Левин А.А. находился во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии острой не осложненной интоксикации алкоголем.

Указанные психические расстройства не лишали Левина А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов экспериментально-психологического исследования показал, что Левин А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.222-229).

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, в специализированных экспертных учреждениях. Установленные экспертами характер и локализация телесных повреждений, последовательность и обстоятельства их причинения в совокупности с иными исследованными доказательствами обоснованно оценены как свидетельствующие о совершении осужденным умышленного убийства "данные изъяты"

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа, которыми объективно зафиксировано положение трупа потерпевшей и обстановка на месте происшествия, рапортом сотрудника полиции из которого следует, что врачами скорой медицинской помощи зафиксирована смерть "данные изъяты"

Способ совершения преступления, нанесение ударов, в том числе ногами по голове и телу потерпевшей, с достаточной силой, что подтверждается заключением экспертизы, установившей у Левина А.А. переломы фаланг 4 и 5 пальцев правой стопы, сдавливание шеи потерпевшей руками, правильно оценены судом, как свидетельствующие о наличии у Левина А.А. прямого умысла на причинение смерти "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отсутствии адвоката являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что обвиняемый Левин А.А. с участием защитника Логинова А.Н. в установленным законом порядке был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, каких-либо ходатайств, заявлений от него и защитника не поступило (т.2 л.д.126).

Доводы жалобы о том, что неразрешение следователем его ходатайств повлекло неполноту предварительного расследования, также являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, все поданные осужденным ходатайства были рассмотрены следователем в сроки и порядке, установленном УПК РФ. Кроме того, осужденный не был лишен возможности заявить ходатайства при судебном разбирательстве дела, более того, аморальное поведение потерпевшей было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.105 УК РФ. Свидетели принимали участие в судебном заседании, и осужденный мог и участвовал в их допросе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" указавшей о нанесении ударов потерпевшей "данные изъяты" как обоснованно указано судом, показания указанного свидетеля не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку он осужден за совершение убийства, а все имеющиеся у потерпевшей повреждения, кроме повреждений, наступивших от удушения, не повлекли смерть потерпевшей.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, из которых следует, что после совместного употребления спиртного с Левиным А.А. между ними произошел конфликт, в ходе которого Левин А.А. запрыгнул на кровать, где она лежала, и нанес ей удары ногами по голове и телу, в том числе не менее 3 ударов в область ребер с левой стороны, показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым, они в составе скорой помощи выезжали к "данные изъяты" у которой были диагностированы черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы носа и ребер, письменными доказательствами: картой вызова скорой помощи, рапортом сотрудника полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства совершения осужденным совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, правильно установлены судом исходя из: показаний осужденного Левина А.А, согласно которым, он постучал в дверь квартиры "данные изъяты" когда дверь никто не открыл, пнул дверь отчего она сломалась, зашел в квартиру, поняв что "данные изъяты" в квартире нет, прошел к холодильнику откуда взял продукты, показаний потерпевшей "данные изъяты" согласно которым отсутствовала в квартире около 10 минут, вернувшись обнаружила, что дверь в квартиру взломана, из холодильника пропали продукты питания, а также деньги в сумме 15 000 рублей, показаний свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что совместно с "данные изъяты" вышли из ее квартиры, когда вернулись через 10 минут, дверь в квартиру была сломана, показаний свидетеля "данные изъяты" согласно которым видел, как Левин А.А. сначала стучал в дверь "данные изъяты" а затем взломал входную дверь, зашел в квартиру "данные изъяты" крикнув " "данные изъяты" где ты?", протоколом явки с повинной Левина А.А, в которой он сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломал входную дверь в квартиру "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что входная дверь в квартиру имеет повреждения.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Левина А.А. в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ обоснованы.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

Как следует из приговора, суд в обосновании виновности Левина А.А. в совершении убийства потерпевшей сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, согласно которым до возбуждения уголовного дела Левин А.А. на месте происшествия пояснил, что нанес ФИО2. удар, от чего она упала.

Аналогичные показания дал допрошенный, в качестве свидетеля, сотрудник полиции "данные изъяты" суд учел их в качестве доказательства виновности осужденного.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками правоохранительных органов относительно сведений, которые стали им известны из беседы с осужденным, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного Левина А.А. и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явки с повинной Левина А.А, как на доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, фактически признав их соответствующими требованиям УПК РФ (том 2 л.д. 187, л.д. 196).

Вместе с тем явки с повинной даны Левиным А.А. без участия адвоката, право воспользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явках, фактически им не подтверждены (том 3 л.д.255).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, указание на учет явок с повинной Левина А.А, как на доказательство вины Левина А.А. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этих доказательств не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Левина А.А. в совершении преступлений, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которых он осужден.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Левину А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ - явка с повинной, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ - признание вины, по ч.1 ст. 105 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи, по всем преступлениям - наличие малолетних детей.

Кроме того, при назначении Левину А.А. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, суд учел мнение потерпевшей "данные изъяты" настаивающей на строгом наказании.

Однако такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающих на строгом наказании осужденного, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем суд, признавая совершение Левиным А.А. указанных преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние при описанных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении данных преступлений.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебного решения, указание на учет при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ мнение потерпевшей "данные изъяты" о назначении строгого наказания, исключить отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное осужденному наказание, как за совершение каждого из указанных преступлений, так и по их совокупности, при этом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения этой нормы закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Смягчая наказание, судебная коллегия не усматривает оснований для значительного снижения его размера, поэтому не применяет положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, принимая во внимание личность виновного и фактические обстоятельства совершения преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года в отношении Левина Андрея Александровича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на явки с повинной Левина А.А, как на доказательства по уголовному делу, - исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательство совершения осужденным умышленного убийства "данные изъяты"

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Левину А.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1ст. 105 УК РФ мнение потерпевшей "данные изъяты" о назначении строгого наказания, - исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Левина А.А, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учётом изложенного смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Левину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Левина А.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи