Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4386/2021[77-2046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю, при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Курочкина В.С, адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Курочкина В.С. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении

КУРОЧКИНА Вадима Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого

22.02.2015 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.08.2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2017 года, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Курочкину В.С. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.02.2015 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2015 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СКУРАТОВОЙ Елены Михайловны, родившейся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы и штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Курочкина В.С. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалобы и представления, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.С. и Скуратова Е.М. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курочкин В.С. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными.

В обоснование указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что факт употребления наркотических средств на лоджии в квартире "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждён только 4 мая 2018 года. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей "данные изъяты" данным в ходе судебного заседания, признав достоверными те, которые они давали в ходе следствия. Не соглашается с выводами суда о достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" оглашенных в судебном заседании, поскольку он заинтересован в даче ложных показаний в силу наличия перед ним долговых обязательств.

Судом использованы недопустимые доказательства, все сомнения истолкованы в пользу стороны обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон, кроме того, он был лишен права задавать вопросы свидетелям в ходе судебных заседаний. Полагает, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 232 УК РФ должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Помимо этого в ходе судебного следствия установлено, что с октября 2017 года они со Скуратовой Е.М. проживали вместе, вели совместное хозяйство, Скуратова Е.М. является многодетной матерью, у которой на иждивении также находится мать - инвалид "данные изъяты", вместе с тем суд при назначении наказания не указал, каким образом его заключение под стражу отразится на финансовом и психологическом состоянии семьи, не учел факт нахождения Скуратовой Е.М. в состоянии беременности, а также наличие у него признаков "данные изъяты" "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого Скуратова Е.М. родила "данные изъяты".

С учетом приведенных доводов просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

От заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Куликовой О.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Курочкина В.С. и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные акты в части осуждения Курочкина В.С. и Скуратовой Е.М. по ч. 2 ст. 232 УК РФ отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В обоснование указывает, что в подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении данного преступления, суд сослался на: показания Курочкина В.С. в качестве подозреваемого; показания свидетелей "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными. Между тем в судебном заседании эти показания указанными лицами не поддержаны, а их версии о нахождении Курочкина В.С. при допросе в состоянии наркотического опьянения, даче показаний под влиянием сотрудников полиции, о подписании протоколов допросов "данные изъяты" без предварительного прочтения, об оговоре свидетелем "данные изъяты" ввиду наличия у него долга, не проверены и надлежащей оценки суда не получили.

Таким образом, вводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Право осуждённых на защиту не нарушено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы постановленный в отношении Курочкина В.С. и Скуратовой Е.М. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Курочкиным В.С, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, тщательно проверенными в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, аргументы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, полностью опровергаются показаниями самого Курочкина В.С, данными в ходе следствия, в которых он полностью изобличил себя и Скуратову Е.М, сообщив обстоятельства, при которых они договорились между собой о предоставлении квартиры для употребления наркотических средств "данные изъяты" который приходил к ним для этого один-два раза в неделю, в том числе 4 мая 2018 года, в этот же день здесь же с их согласия наркотик употребили "данные изъяты" При этом наркотики они употребляли на лоджии, на которой стекло входной двери он оклеил светонепроницаемой пленкой, чтобы было не видно, что там происходит; также на этой двери он прикрутил щеколду, чтобы можно было закрывать ее, а Скуратова Е.М. сложила на лоджии куртки и подушки в виде дивана, чтобы на них можно было сидеть и лежать.

Указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" которая сразу же после задержания в квартире осужденных сообщила о том, что до этого она неоднократно раз в неделю приходила к Курочкину В.С. и Скуратовой Е.М. для употребления наркотических средств; при дополнительном допросе дала более подробные показания, указав, что с осени 2017 года от осужденных узнала, что она может приходить к ним в квартиру для употребления наркотиков, что она и делала по два-три раза в неделю в помещении лоджии, имеющей все необходимые приспособления, где она чувствовала себя в безопасности, поскольку посторонние в квартиру попасть не могли, дверь на саму лоджию была оборудована замком, также там был диван и другие приспособления для употребления наркотиков. Здесь же она познакомилась с "данные изъяты" который также часто употреблял наркотики на этой лоджии, в частности вместе они употребляли их не только 4 мая 2018 года, но и 21 апреля этого же года. Приходили на лоджию и другие люди, употребляющие наркотики, имена которых она не запомнила;

"данные изъяты" данными в ходе следствия, об аналогичных обстоятельствах неоднократного употребления им наркотических средств на лоджии, предоставляемой ему Курочкиным В.С. и Скуратовой Е.М, в том числе 21 апреля, 1 и 4 мая 2018 года;

"данные изъяты" которая в ходе следствия сообщала о том, что 4 мая 2018 года вместе с "данные изъяты" она приехала в квартиру к осужденным, где со слов последней можно было безопасно употребить наркотики. На лоджии она увидела, что стекла оклеены непрозрачной пленкой, имеется диван и все необходимое для употребления наркотиков, там же был "данные изъяты" все вместе они употребили наркотические средства, после чего приехали сотрудники полиции и задержали их.

На основании изложенных доказательств судом установлено, что указанная лоджия была предоставлена осужденными для употребления наркотических средств 21 апреля, 1 и 4 мая 2018 года "данные изъяты" 21 апреля и 4 мая 2018 года "данные изъяты" 4 мая 2018 года - "данные изъяты" о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, несмотря на то, что "данные изъяты" в судебном заседании не подтвердили показания, данные в ходе следствия, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, допросы Курочкина В.С. осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также дачу им показаний в состоянии такого наркотического опьянения, в результате которого он оговорил себя и Скуратову Е.М, либо неверное их изложение следователем в протоколе.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Перед допросами ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Курочкиным В.С. и его адвокатом без замечаний.

При этом в ходе следствия в отношении каждого из осужденных была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем они имели реальную возможность обжаловать действия сотрудников полиции в том случае, если они были незаконными. Несмотря на это, заявлений об оказании давления до допроса, допросе в состоянии наркотического опьянения, неверном изложении показаний в протоколах, они не делали, отводы следователю не заявляли, с соответствующими жалобами никуда не обращались, об оговоре и самооговоре не сообщали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела в судебном заседании не добыто.

Указанные и другие свидетели по данному уголовному делу также допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписали протоколы своих допросов без замечаний, сообщив лишь те сведения, которые были известны каждому из них, в целом согласующиеся между собой и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям Курочкина В.С. и свидетелей "данные изъяты" в суде, посчитал их, по сравнению с ранее данными, неправдивыми, взяв за основу приговора показания, закрепленные в протоколах их допросов, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Не имеется никаких оснований полагать и об оговоре осужденных свидетелем "данные изъяты" в силу наличия долговых обязательств, о чем ни Курочкин В.С, ни Скуратова Е.М. в ходе следствия не сообщали, выдвинув такую версию лишь в судебном заседании.

Его показания стабильны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Курочкина В.С. и Скуратову Е.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Показания свидетелей "данные изъяты" о том, что посторонние в их квартиру стали приходить только с того периода времени, когда совместно с ними начал проживать Курочкин В.С, с этого же момента он и Скуратова Е.М. повесили на лоджию замок, организовали там диван, окна оклеили непроницаемой пленкой и никого из членов семьи туда не пускали; совместный и согласованный характер действий осужденных; систематическое предоставление ими лоджии лицам, склонным к наркотизации, прямо свидетельствуют о наличии между Курочкиным В.С. и Скуратовой Е.М. сговора, состоявшегося до начала выполнения ими объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ.

Никаких оснований для оправдания осужденных или иной юридической оценки их действий не имеется.

Выводы суда о виновности каждого из них еще и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в представлении и жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают, подтверждаются собственными показаниями осужденных, а также свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, справками об исследовании и заключениями экспертов.

Вопрос о психическом состоянии Курочкина В.Д. и Скуратовой Е.М. судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и отдавать отчет им, не установлено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказаний осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление Курочкина В.С. и Скуратовой Е.М, а также на условия их жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания осужденным, не установлено.

В силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других признаются беременность и наличие малолетних детей.

Указанных обстоятельств на момент постановления приговора в отношении Курочкина В.С. не существовало. Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины.

Таким образом, в отношении Курочкина В.С. беременность Скуратовой Е.М. не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Не имелось в наличии у него на момент постановления приговора и малолетних детей, поскольку ребенок родился уже после постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курочкина В.С, обоснованно признан рецидив преступления.

При определении вида наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По ч. 2 ст. 232 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Сроки наказаний Курочкину В.С. верно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений. Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности является обоснованным.

В соответствии со ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении осужденных не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в отношении Курочкина В.С. - в силу прямого запрета, установленного УК РФ, в отношении Скуратовой Е.М. - с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, и степени его общественной опасности.

Выводы суда о назначении видов и размеров наказаний Скуратовой Е.М, а также о возможности применения к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными.

Положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

По своему виду и размеру определенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а Курочкину В.С. - и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Курочкину В.С. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон судом первой инстанции был применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, правовых оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

При подаче апелляционной жалобы и вплоть до ее рассмотрения по существу осужденный никаких сведений, подтверждающих рождение ребенка после вынесения приговора, суду апелляционной инстанции не сообщал.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде кассационной инстанции, о нарушении права Курочкина В.С. на защиту, в связи с тем, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие и без участия адвоката, в уголовном деле имеется заявление осужденного, в котором он собственноручно указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании, а также об отказе от услуг адвоката, заявив, что такой отказ не связан с его материальным положением.

Добровольность и достоверность такого заявления осужденный подтвердил при кассационном рассмотрении дела. Оснований для назначения ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, а само по себе участие прокурора в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и права на защиту. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Курочкина В.С. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Курочкина Вадима Сергеевича и Скуратовой Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи