Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-5358/2021[77-2356/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Спирина Ф.А. и его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Спирина Ф.А. о пересмотре приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года, которым

Спирин Федор Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 19 февраля 2019 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 25 июня 2019 года, оставшаяся часть лишения специального права на 14 мая 2020 года - 1 год 3 месяца 19 дней, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 февраля 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 19 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Спирина Ф.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Спирина Ф.А. под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Спирина Ф.А. и его защитника - адвоката Тихомирову Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских Ю.В, возражавшего относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Спирин Ф.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Спириным Ф.А. 6 января 2020 года в период с 01:40 до 03:15 в с. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Спирин Ф.А. просит изменить приговор: исключить отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, своей личности. Указывает на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, заявляя об их исключительности. Оспаривает вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Излагает своё мнение о том, что помимо его собственных заявлений, подтверждающих этот факт, данное обстоятельство должно подтверждаться иными сведениями о наличии опьянения. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет экспертизы, которая бы подтвердила состояние его опьянения, в материалах дела нет его отказа от прохождения данной экспертизы. По мнению осуждённого, в приговоре не приведены доводы относительного того, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что сведения о его личности судом фактически не учитывались.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Кугаевский А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Спирин Ф.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

С учётом признанного Спириным Ф.А. обвинения, его действия получили правильную юридическую оценку по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, его личность, в частности то, что он ранее судим, совершил преступление в период исполнения приговора, охарактеризован посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с требованиями уголовного закона правильно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, принесенного потерпевшему, раскаяние (пп. "г", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции, основываясь на показаниях осуждённого в судебном заседании (т. 2 л.д. 120), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления в отношении "данные изъяты" обстоятельств его совершения, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такой вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Аргументы осуждённого о несогласии с фактическими обстоятельствами дела о его нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречат признанному им обвинению, требованиям уголовно-процессуального закона, изложенным в ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду несогласия с приговором по данным основаниям.

Вид и размер наказания, назначенного осуждённому, мотивированы судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, а также с учётом того, что ранее назначенное наказание не позволило достигнуть цели исправления осуждённого, формирования у него правопослушного поведения.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они соответствуют требованиям этих норм. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти же сведения, по справедливому выводу суда первой инстанции, исключают возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное ему, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года в отношении Спирина Федора Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи