Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6030/2021[88а-7155/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукминовой Лилии Сайфулловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2112/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска к Мукминовой Лилии Сайфулловне о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Мукминову Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Родионова Н.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Мукминовой Л.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы в размере 701, 00 рубль, пени в размере 2, 76 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01 января 2017 года в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 36, 19 рублей, всего 739, 95 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика. Мукминова Л.С. в период 2015-2016 года являлась собственником недвижимого имущества. Также до 06 ноября 2015 года состояла на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с несвоевременной уплатой налогов, страховых взносов, в адрес административного ответчика выставлены требования об уплате суммы налогов, пени по налогам и пени по страховым взносам которые в добровольном порядке не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01 января 2017 года в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01 января 2017 года в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 36, 19 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мукминова Л.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Также просит совершить поворот исполнения решения путем возврата уплаченных государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалобы и госпошлины по исполнительному производству. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, принципов административного судопроизводства. Полагает, что суд принял во внимание доказательства, представленные административным истцом, но не принял доказательства, представленные административным ответчиком (при этом сторонами представлены документы, имеющие одинаковые реквизиты, но различные по содержанию), судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (не исследованы оригиналы документов, что могло бы устранить противоречия), также не дана оценка доказательствам, представленным административным ответчиком. В нарушение принципа равенства, суд принял изменения исковых требований, но не отложил судебное заседание для подготовки отзыва в связи с изменениями, административный ответчик лишился права возражать против заявленных требований. Ходатайство об отложении не отражено в протоколе, аудиозапись не велась. Считает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, что оставлено судом без должного внимания. Также полагает, что направленные налоговым органом требования не соответствуют положениям налогового законодательства.

ИФНС России по Советскому району и ИФНС России по Центральному району направили возражения на кассационную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения.

Пунктами 2-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено при рассмотрении дела Мукминова Л.С. является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N120774804 от 06.08.2016 на Мукминову Л.С. возложена обязанность в срок до 01.12.2016 уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1 047 рублей. Также в адрес Мукминовой Л.С. направлено налоговое уведомление N20676784 от 16.07.2017, которым был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 772 рублей по сроку уплаты 01.12.2017.

В связи с неуплатой в полном объеме сумм налога на имущество за 2015-2016 годы налоговым органом в адрес Мукминовой Л.С. выставлены требования:

N 19147 по состоянию на 22.12.2016 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 550, 99 рублей, пени в размере 3, 67 рублей, со сроком исполнения до 07.02.2017;

N9148 по состоянию на 20.02.2018 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 701 рублей, пени в размере 14, 62 рублей, со сроком исполнения до 17.04.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мукминова Л.С. в период с 29.09.2015 по 06.11.2015 являлась индивидуальным предпринимателем, и в силу действующего законодательства плательщиком страховых взносов.

В адрес Мукминовой Л.С. налоговым органом были выставлены требования:

N084S01170060007 по состоянию на 09.01.2017 об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01 января 2017 года в размере 36, 19 рублей, пени на обязательное пенсионное страхование в размере 184, 49 рублей, со сроком исполнения до 01.04.2017;

N14147 по состоянию на 11.03.2019 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 273, 54 рублей, об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, истекшие до 01.01.2017 в размере 13 751, 31 рублей, со сроком исполнения до 19.04.2019.

Административным ответчиком данные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска 17 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мукминовой Л.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, недоимки по страховым взносам, а также пени по страховым взносам. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 15 июля 2019 года судебный приказ от 17 июня 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями Мукминовой Л.С. относительно его исполнения. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 15 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган уменьшил исковые требования, в связи с тем, что была списана недоимка по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере до 01 января 2017 года в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 13 751, 31 рублей, пени в размере 458, 03 рублей, также была частично погашена задолженность по налогу на имущество в размере 485, 99 рублей, пени в размере 15, 40 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мукминова Л.С. является плательщиком налога на имущество, страховых взносов, в установленные законом сроки налог на имущество, пени по страховым взносам уплачены не были, порядок и процедура направления требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01 января 2017 года в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, отказав в удовлетворении требований в данной части, поскольку пени в данной части начислены на недоимку по страховым взносам, признанную безнадежной к взысканию. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию незаконных решений, не усматривается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обстоятельствах невыполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц налоговым органом обоснованно в адрес налогоплательщика направлены требования. Доводы о ненадлежещем характере направленных требований, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, которые нарушений положений статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в части представленных в материалы дела требований не усмотрели. При этом судами отмечено, что представленные Мукминовой Л.С. в материалы дела требования N9148 и N 19147 об уплате налогов, пени являются по своей сути одинаковыми с требованиями, представленными налоговым органом, поскольку имеют одни и те же начисления, суммы, периоды, сроки уплаты, разъяснения. Само содержание представленных в материалы дела требований (в том числе представленных административным ответчиком) не дает оснований полагать об их несоответствии статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части указания вида налога, суммы недоимки, размера пеней, налогового периода, сроков исполнения требования. Несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой требований об уплате, представленных сторонами (как не содержащих противоречий), не указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела, в том числе при исследовании представленных сторонами доказательств, принципов административного судопроизводства не нашли своего подтверждения.

Не указывает о нарушении принципов административного судопроизводства, в том числе равенства, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, то обстоятельство, что дело рассмотрено в тот же день, когда административный истец уточнил заявленные требования. С учетом того, что административный ответчик Мукминова Л.С. участвовала в судебном заседании, копия ходатайства об изменении требований административному ответчику вручена, требования не увеличивались, спорные периоды не изменялись, в сторону уменьшения изменились только требования о взыскиваемой сумме налога на имущество и произведен отказ от взыскания недоимки по страховым взносам и пени, содержание уточненных требований и приведенных причин не требует каких-либо дополнительных расчетов и представления новых доказательств, нарушений каких-либо процессуальных прав административного ответчика не допущено. В реализации права представить возражения относительно заявленных требований, в том числе после их уточнения, административный ответчик лишена не была, до этого такие возражения представляла.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске налоговым органом сроков для обращения в суд являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ни по требованию N 19147 по состоянию на 22.12.2016, ни по требованию N9148 по состоянию на 20.02.2018 сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей. Сумма 3000 рублей превысила по требованию N14147 по состоянию на 11.03.2019 года, срок исполнения которого был установлен до 19.04.2019. Срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 19.10.2019. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в указанном требовании, судебный приказ вынесен 17.06.2019. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом даты отмены судебного приказа, административное исковое заявление подано в суд также с соблюдением установленного законом срока, что правильно установлено судами в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется справка суда о том, что аудиозапись с аудиопротоколом сохранилась не полностью по техническим причинам (л.д. 83), сохранившаяся часть аудиопротокола судебного заседания от 22.06.2020 находится в материалах дела на СD-диске (л.д. 84).

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мукминовой Лилии Сайфулловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи